انخفضت قيمة TAO بأكثر من 20%: انسحاب Covenant AI يثير جدلاً في حوكمة Bittensor

2026 年 4 月上旬，去中心化 AI 网络 Bittensor 遭遇了自成立以来最严重的治理危机。核心子网运营商 Covenant AI 公开指控 Bittensor 联合创始人 Jacob Steeves 对网络实施“集权控制”，并宣布退出整个生态。随后，Covenant AI 创始人抛售了约 37,000 枚 TAO，触发大规模多头仓位清算，TAO 价格在 24 小时内暴跌超过 25%。这起事件不仅对 TAO 持有者造成了直接冲击，更将去中心化 AI 区块链的治理风险推至聚光灯下。

危机爆发：一纸声明点燃市场恐慌

截至 2026 年 4 月 16 日，TAO 价格为 242.5 美元，过去 7 天累计下跌约 24.69%，市值为 23.2 亿美元。价格剧烈波动的直接导火索，可以追溯至 4 月 10 日的一纸公开声明。

4 月 10 日，Bittensor 网络上最知名的子网运营商之一 Covenant AI 正式宣布退出该网络。创始人 Sam Dare 在声明中直言不讳地表示：“我们正式宣布退出 Bittensor 网络。其治理是一场去中心化表演，真实控制权集中在 Jacob Steeves 手中。”Dare 进一步指出，Bittensor 之所以吸引建设者、矿工、验证者和投资者进入这个生态系统，是因为其承诺不受任何单一实体控制——“但这个承诺是个谎言。”

声明发布后，TAO 价格在短时间内从约 338 美元跌至 285 美元，跌幅达 15%。然而，市场的真正震荡尚未结束——随后 Covenant AI 创始人抛售了约 37,000 枚 TAO 子网代币（价值约 900 万至 1,000 万美元），引发连锁清算潮，价格从周内高点 341 美元暴跌至 248.8 美元附近。

从英伟达点赞到公开决裂

在分析争议之前，有必要理解 Bittensor 的底层架构和事件发生前的背景。

Bittensor 是一个以代币激励为核心的去中心化机器学习网络。其基本构建单元是“子网”（Subnet），每个子网相当于一个专业化的 AI 任务市场，覆盖存储、推理运算、模型训练及数据处理等应用场景。目前网络已有 129 个活跃子网投入运营。

Covenant AI 在 Bittensor 上运营了三个子网：Templar（SN3，聚焦去中心化预训练）、Basilica（SN39，聚焦去中心化运算）和 Grail。其中 Templar 子网打造的 Covenant-72B 模型——一个拥有 720 亿参数、由 70 多个独立贡献者在通用硬件上以无需许可方式协作训练的大模型——被 Social Capital 创始人 Chamath Palihapitiya 在“All-In Podcast”中提及，并获得了英伟达 CEO 黄仁勋的高度评价，称其为“相当了不起的技术成就”。

这一利好曾推动 TAO 在 3 月从约 247 美元飙升至 370 美元以上。

以下为事件关键时间节点：

• 4 月 10 日：Covenant AI 发布公开声明，宣布退出 Bittensor 网络，指控 Jacob Steeves 实施中心化控制。TAO 价格短时间内从 338 美元跌至 285 美元。
• 4 月 10 日同日：Covenant AI 创始人抛售约 37,000 枚 TAO 子网代币，市场情绪急剧恶化。价格进一步从 341 美元高点暴跌至 248.8 美元低点，24 小时振幅达 36.5%。
• 4 月 10 日同日：Jacob Steeves 在 X 平台逐条回应指控，否认具有暂停子网排放的权力，并解释其出售行为是对未运行子网的正常操作。
• 4 月 10 日同日：Steeves 在 Discord 上进一步回应，提议重启社区投票治理机制，并批评 Sam Dare 的决策“明显出于恶意和贪婪”。
• 4 月 12-13 日：Bittensor 联合创始人 Const（Jacob Steeves）发表声明，向受损用户致歉，提出“锁仓质押”改革方案，并确认将重启子网 3、39 和 81 的开发。

数据透视：一场九亿美元信任代价

本次事件在链上数据和市场指标层面留下了清晰可辨的冲击痕迹。

价格与市值冲击

截至 2026 年 4 月 16 日，Gate 行情数据显示，TAO 价格为 242.5 美元，24 小时最高价为 250.4 美元，最低价为 239.3 美元。过去 7 天累计下跌 24.69%，过去 30 天累计下跌 13.91%，年内仍保留约 5.25% 的涨幅。当前市值为 23.2 亿美元，流通供应量为 959 万枚 TAO，总供应量为 2,100 万枚 TAO。

与事件发生前相比，TAO 从周内高点 337 美元跌至 263 美元，总市值蒸发近 9 亿美元。

清算规模与交易活跃度

根据链上数据，4 月 10 日的市场波动导致超 900 万美元 TAO 多头仓位被强制平仓，24 小时交易量显著放大至约 19.8 亿美元。分析师 Michaël van de Poppe 指出，真正的杀伤力来自 Covenant 创始人抛售 37,000 枚 TAO，这引发了一波恐慌性抛售和杠杆清算。

从结构上看，抛售触发了典型的负向螺旋：验证者质押量下滑→共识权重下降→奖励减少→激励转弱→市场信心受挫→用户加速流失。这种连锁效应使信任面临直接打击。

子网层面的连锁反应

Covenant AI 退出后，其运营的三个子网在 Taostats 区块浏览器中显示为“deprecated（已被弃用）”。这三个子网是 Bittensor 生态中规模最大的子网之一，它们的停摆对网络整体活跃度产生了显著影响。

舆论战场：两套叙事的分野

本次危机的舆情场域中，存在两套截然不同的叙事体系，双方各执一词，形成鲜明对立。

Covenant AI 的核心指控

Sam Dare 在公开声明中列出了针对 Jacob Steeves 的多项具体指控：

• 暂停子网排放：指控 Steeves 具有单方面暂停子网 TAO 奖励分配的权力；
• 社区控制权干预：指控 Steeves 剥夺了 Covenant AI 团队在其社区空间的管理权限；
• 基础设施废弃：指控 Steeves 在无正当程序的情况下单方面废弃子网基础设施；
• 经济胁迫：指控 Steeves 利用大规模的代币抛售作为施压手段，以逼迫 Covenant AI 遵从。

Dare 将这一系列行为总结为：“当单一行行为者能够暂停子网的排放、推翻对拥有者在其自家社群空间中的权力、在未经流程的情况下公开贬损专案，并把代币销售当作强制机制来逼迫遵从时，这就不是去中心化。这是集中式控制，却打着去中心化的品牌。”

Jacob Steeves 的逐条反驳

Jacob Steeves 在 X 平台对指控进行了逐条回应：

• 关于暂停排放：“我没有能力暂停排放。”Steeves 明确否认具有该权力。
• 关于代币抛售：Steeves 承认出售了部分在 Covenant AI 三个子网上的 Alpha 持仓，但解释称这是因为这些子网未在运行且代码接近 100% 烧毁状态。他强调其出售行为与其他 TAO 持有者没有区别：“我不拥有超出普通 TAO 持有者的任何特权。”
• 关于 Discord 管理：Steeves 表示是 Dare 自己通过置顶评论和 X 帖子“废弃”了频道。Steeves 承认临时阻止了 Dare 删除帖子的行为，原因是 Dare 正在删除“真实、诚实的批评”。之后他恢复了权限，并未移除 Dare 的管理员角色。
• 关于基础设施废弃：Steeves 表示“甚至不确定这一指控指的是什么。”
• 关于代币销售规模：Steeves 称销售规模“不大”，不到他在 Dare 团队上投资的 1%。

联合创始人致歉与改革提案

事件发酵数日后，Bittensor 联合创始人 Const 发表声明，向在受影响子网中遭受损失的持有者致歉。他提出将推进“锁仓质押”机制，通过协议层引入“时间 + 质押”的承诺维度来提升透明度并强化投资者保护，同时确认子网 3、39 和 81 的开发将由社区继续推进。

此外，Const 在 Discord 中透露，一年前推出 dTAO 升级时，团队原本计划上线由社区主导的子网治理机制——子网 Alpha 持有者可通过钱包投票选举超参数团队——但因早期需要给予子网所有者更多控制权而被推迟。他表示现在正是重启该讨论的合适时机。

行业镜鉴：去中心化 AI 赛道的压力测试

对 Bittensor 生态的直接影响

Covenant AI 的退出对 Bittensor 生态造成了多层面的冲击。首先，Covenant AI 运营的子网 3 和 39 是该网络最重要的子网之一，其打造的 Covenant-72B 模型曾是 Bittensor 对外展示去中心化 AI 能力的最强案例。此次退出不仅意味着三个子网的停摆，更可能削弱外部开发者和投资者对生态的参与意愿。

其次，治理争议直接动摇了 TAO 代币的核心价值叙事。TAO 作为 Bittensor 网络的治理通证，其价值部分依赖于网络治理的去中心化承诺。当“去中心化表演”的指控公开后，投资者开始重新审视这一估值基础。

对去中心化 AI 赛道的更广泛影响

Bittensor 长期以来被视为“AI + 加密”叙事中最重要的项目之一，其治理危机可能对整个赛道产生外溢效应。

有观点指出，此次事件使 Bittensor 的去中心化主张受到严格审视，特别是在与其他去中心化 AI 平台竞争人才和资本之际。如果 Bittensor 无法以透明的方式解决内部治理纠纷，投资者可能会对所有去中心化 AI 项目采用更严格的审查标准。

多签治理结构的警示意义

Covenant AI 的指控中还涉及到一个技术细节：据 Dare 称，Bittensor 网络的升级由包括 Steeves 在内的三人多签控制。虽然 Steeves 未直接回应这一说法，但“少数核心成员掌控协议升级”的治理结构在加密项目中并不罕见。本次事件再次提醒行业：承诺的去中心化与实际治理结构之间的差距，可能在极端情况下演变为系统性风险。

结语

Bittensor 治理危机是 2026 年加密 AI 领域最具警示意义的事件之一。它揭示了一个根本性张力：当去中心化项目快速发展时，早期阶段的集中决策与长期承诺的去中心化治理之间，如何实现平稳过渡。

从 Covenant AI 的激烈退出，到 Jacob Steeves 的逐条反驳，再到联合创始人 Const 提出的锁仓质押改革方案——这一系列事件呈现的不仅是一次价格震荡，更是一场关于“去中心化承诺能否兑现”的压力测试。对于加密行业的观察者而言，Bittensor 接下来能否通过治理改革重建信任，将成为一个值得持续关注的案例。

对于 TAO 的持有者与潜在参与者，理解本次危机的结构根源、持续跟踪治理改革的落地进展，或许比关注短期价格波动更为重要。去中心化治理的真正价值，最终取决于它在危机中的表现，而非繁荣时期的承诺。