Trump decidiu atacar o Irão pois não tinha outra opção: Casa Branca

(MENAFN- IANS) Washington, 1 de março (IANS) Defendendo de forma ampla a decisão do Presidente dos EUA, Donald Trump, de lançar um ataque mortal ao Irã, que resultou na morte do seu Líder Supremo, altos funcionários da Administração argumentaram que as informações de inteligência sobre ameaças de mísseis e atividade nuclear deixaram os Estados Unidos “sem escolha”.

“O presidente decidiu que não ia ficar de braços cruzados e permitir que as forças americanas na região fossem alvo de ataques de mísseis convencionais”, disse um alto funcionário da Administração, descrevendo a operação “Epic Fury” como preventiva e defensiva, não retaliatória.

Sob condição de anonimato, os funcionários observaram que a preocupação imediata era a “capacidade de mísseis convencionais” do Irã na faixa sul, juntamente com sua ambição de longo prazo de adquirir armas nucleares.

Segundo um funcionário, a inteligência indicava que o Irã poderia usar esses mísseis “potencialmente de forma preventiva”. Esperar ser atingido primeiro teria levado a “baixas e danos substanciais”, observou o funcionário.

“Não vamos ser reféns deles, e não vamos deixar que nos ataquem primeiro”, disse outro alto funcionário da Administração.

Os funcionários acusaram o Irã de atacar infraestrutura civil em resposta. “Eles agora atingiram vários locais civis não relacionados a instalações militares. Atacaram um hotel… atingiram o aeroporto no Kuwait, hotéis em Abu Dhabi”, afirmou um oficial.

A administração disse que os ataques também foram motivados pelo que descreveu como a reconstrução sistemática de instalações nucleares danificadas na “Operação Martelo da Meia-Noite”.

Segundo os funcionários, a inteligência mostrou que Teerã estava reconstruindo locais de enriquecimento e conversão, além de expandir a capacidade de fabricação de centrífugas.

O Irã desenvolveu a capacidade de construir centrífugas “IR seis avançadas”, descritas como “as mais rápidas disponíveis”. Essas máquinas aceleram significativamente o enriquecimento.

Os funcionários apontaram para os níveis de enriquecimento e os estoques.

Cerca de “450 quilos de material de 60%” estariam “apenas uma semana de atingir a taxa de armas de 90%”, afirmou o alto funcionário da Administração.

Também expressaram preocupações sobre o Reator de Pesquisa de Teerã.

“Nunca, sequer uma vez, eles usaram qualquer material fissionável lá para fabricar até mesmo um único medicamento”, disse o alto funcionário, referindo-se às informações obtidas pela AIEA.

Os funcionários disseram que o enriquecimento em níveis de 20% e 60% reduz drasticamente o caminho para o material de grau armamentista.

“Todos esses são violações”, afirmou um oficial, acrescentando que, para “cada uma das três violações” citadas, “temos cinco mais”.

A diplomacia, argumentaram os funcionários, tinha falhado.

O Presidente Trump buscava o que os funcionários descreveram como “um acordo real” que garantiria que o Irã “nunca teria a capacidade de possuir uma arma nuclear”.

Os negociadores ofereceram limites rígidos e até “combustível nuclear gratuito para sempre” se o Irã abandonasse o enriquecimento.

“Eles basicamente disseram que isso não funcionava para eles. Precisavam enriquecer urânio”, disse o alto funcionário da Administração, chamando essa recusa de “um grande sinal”.

Outro funcionário afirmou que o Irã recusou-se consistentemente a tratar de mísseis balísticos.

“Eles nem querem falar sobre isso”, disse o oficial.

Os funcionários também citaram a relutância de Teerã em tratar de grupos proxy que, nas palavras deles, têm causado “caos, destruição e instabilidade na região”.

O processo de negociação, disseram os funcionários, foi marcado por “jogos, truques, táticas de atraso”.

“Poderíamos ter feito outro acordo de curto prazo ruim”, afirmou um alto funcionário da Administração. “Não teria resolvido a questão de longo prazo do Irã.”

Com capacidades de mísseis, limites de enriquecimento e redes de proxy agora no centro do confronto, os funcionários deixaram claro que Washington está sinalizando uma postura mais dura — rejeitando o que descreveram como soluções incrementais ou temporárias.

A mensagem da administração foi direta: na sua visão, a escolha era entre agir agora ou enfrentar uma confrontação mais perigosa mais tarde.