Ultimamente, só se fala de TPS no mercado, como se uma maior capacidade de processamento fosse a solução para tudo. Mas depois de experimentar várias opções, percebi que há uma blockchain a seguir um caminho completamente diferente.
A maioria das blockchains está a investir em hardware e a aumentar os números, sempre a pensar em como processar mais transações por segundo. Mas a arquitetura MultiVM da Injective não está a jogar esse jogo de velocidade — eles estão a otimizar a “cadeia de reação”.
Vejamos: num ambiente tradicional de múltiplas blockchains, cada cadeia e cada aplicação funciona praticamente de forma isolada, e a sincronização de dados é um processo moroso. Mas com este design de múltiplas máquinas virtuais a funcionar em paralelo, os diferentes módulos interagem como uma rede neural: quando o estado de um contrato muda, as aplicações relacionadas conseguem percebê-lo instantaneamente, sem ter de esperar que uma bridge ou oráculo transmita a informação.
Este mecanismo de “resposta síncrona” pode ser mais útil para cenários DeFi que exigem interatividade em tempo real do que simplesmente um TPS elevado. Afinal, de que serve a velocidade, se a informação não está sincronizada?
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Ah, cá estamos nós outra vez com a velha conversa do TPS. O verdadeiro problema nunca foi a capacidade de processamento, mas sim se o fluxo de fundos consegue realmente circular sem interrupções. Já analisei os dados on-chain da arquitetura da Injective, de facto a cadeia responde rápido, mas é preciso ver como é que as baleias vão tirar partido deste design.
Ver originalResponder0
BlockchainTalker
· 12-09 09:57
na verdade, isto é diferente — toda a gente está obcecada com os números de tps, mas a injective está realmente a perguntar "e se nós simplesmente... fizéssemos as blockchains comunicarem corretamente umas com as outras?" 🤔 a comparação com a rede neural é mesmo acertada, para ser sincero. a latência importa muito mais do que a capacidade de processamento quando se faz defi a sério
Ver originalResponder0
SmartContractWorker
· 12-09 09:46
Para ser sincero, esse método de transmissão de mensagens das pontes cross-chain já devia ter sido eliminado há muito tempo, é só para aproveitar o hype do TPS.
A questão da resposta síncrona tocou num ponto sensível, antes participei num novo projeto numa determinada cadeia e, por causa do atraso da informação, acabei por ser prejudicado; agora olhando para o que a Injective está a fazer, parece que tem potencial.
Grande capacidade de processamento não serve para nada, a entrega rápida e a baixa latência é que são realmente decisivas.
Ver originalResponder0
DegenWhisperer
· 12-09 09:41
A sério, essa conversa do TPS já está ultrapassada há muito tempo, o que importa é a sincronização do fluxo de dados. A arquitetura da Injective tem realmente algo de especial.
---
Sincronização e resposta > throughput inflacionado, isto sim é o essencial. As outras cadeias ainda andam a competir no hardware.
---
Mas será que o esquema MultiVM consegue mesmo funcionar? Parece-me demasiado idealista...
---
Finalmente alguém desmascarou este jogo de números, o mais importante que o TPS é mesmo a velocidade de resposta.
---
O problema é que os utilizadores nem sequer percebem o que é o "caminho de resposta", continuam a olhar para as taxas de transação e o tempo de confirmação.
---
A comparação com redes neurais até faz sentido, mas se a Injective consegue mesmo evitar a latência entre cadeias, é uma incógnita.
---
Estado do contrato detetado em segundos? Se conseguirem mesmo isso, o espaço para arbitragem DeFi desaparece logo, interessante.
---
Mais uma cadeia a tentar mudar as regras do jogo, vamos ver quanto tempo aguenta.
Ver originalResponder0
GasBandit
· 12-09 09:37
Ai, finalmente alguém disse, as competições de TPS são mesmo só um jogo de números.
É verdade, a sincronização de dados é que é o essencial, ser rápido por si só não adianta.
Esta abordagem MultiVM é de facto inovadora, o conceito de redes neuronais interligadas soa bem.
Mas será que este movimento da Injective é realmente inovador ou apenas marketing? Vamos esperar para ver.
Ver originalResponder0
UncommonNPC
· 12-09 09:33
Eh pá, finalmente alguém percebeu este feitiço do TPS, já o dizia...
Neste mercado estamos mesmo presos aos números, aumentar o TPS é quase como fazer arte digital.
Aquela cena das múltiplas máquinas virtuais em paralelo, realmente acerta no ponto... é como esperar por um oráculo, só quem já passou por isso entende.
Fogo, isto sim é uma abordagem de arquitetura a sério, agora percebo porque é que há sempre alguns projetos que de repente são diferentes.
Se as pontes cross-chain continuarem a ser tão lentas, ainda acabo por escrever uma eu próprio, este artigo veio mesmo abrir-me os olhos.
Disseste tudo, a cadeia de reação é muito mais importante do que a capacidade de processamento, porque é que ninguém dizia isto antes?
Ultimamente, só se fala de TPS no mercado, como se uma maior capacidade de processamento fosse a solução para tudo. Mas depois de experimentar várias opções, percebi que há uma blockchain a seguir um caminho completamente diferente.
A maioria das blockchains está a investir em hardware e a aumentar os números, sempre a pensar em como processar mais transações por segundo. Mas a arquitetura MultiVM da Injective não está a jogar esse jogo de velocidade — eles estão a otimizar a “cadeia de reação”.
Vejamos: num ambiente tradicional de múltiplas blockchains, cada cadeia e cada aplicação funciona praticamente de forma isolada, e a sincronização de dados é um processo moroso. Mas com este design de múltiplas máquinas virtuais a funcionar em paralelo, os diferentes módulos interagem como uma rede neural: quando o estado de um contrato muda, as aplicações relacionadas conseguem percebê-lo instantaneamente, sem ter de esperar que uma bridge ou oráculo transmita a informação.
Este mecanismo de “resposta síncrona” pode ser mais útil para cenários DeFi que exigem interatividade em tempo real do que simplesmente um TPS elevado. Afinal, de que serve a velocidade, se a informação não está sincronizada?