Ao enumerar os “acordos de derrota inevitável” dos Estados Unidos, por que não menciono o Vietname

O artigo de anteontem dizia que os Estados Unidos assinaram três acordos de cessar-fogo sem vencer guerras, a primeira foi a Guerra da Coreia, muitos amigos lembraram-me que esqueci o Vietname, não esqueci, não mencionar o Vietname tem uma razão. Em 1953, na Panmunjom, pelo menos foi um cessar-fogo na Linha de 38°, o sul ficou protegido, mas em 1973, após os americanos assinarem o “Acordo de Paris”, dois anos depois Saigon caiu, nem mesmo o sul foi preservado, então não é que eu não queira mencionar, mas o exemplo da Guerra do Vietname é demasiado grande, demasiado emblemático, a ponto de, uma vez mencionado, a frase de Clark ficar ofuscada por ele, afinal, o núcleo do artigo é justamente essa frase.
Por isso, hoje, vou completar a história do Vietname. Em 27 de janeiro de 1973, os EUA assinaram em Paris o “Acordo de Paz na Vietname e o Fim da Guerra”, cujo conteúdo principal é simples: os EUA retiram todas as tropas em 60 dias, o Vietname do Norte libera todos os prisioneiros de guerra americanos. Em 27 de janeiro de 1973, no Centro de Conferências Internacional de Cléber, em Paris. O representante do Governo Revolucionário Provisório do Vietname do Sul, Nguyễn Thị Bình, assinou o cessar-fogo, com os representantes dos EUA e de outras partes presentes como testemunhas.
Os EUA lutaram por mais de uma década na selva montanhosa do Vietname, gastaram bilhões, perderam mais de 50 mil vidas, e no final receberam um acordo de “vou embora, devolvam-me os meus prisioneiros”, qual é a maior diferença em relação à Guerra da Coreia? Na Guerra da Coreia, após a assinatura, os americanos ainda mantiveram as tropas em Coreia, o regime ao sul da Linha de 38° permaneceu, mas na Guerra do Vietname, os americanos realmente se retiraram, de forma limpa e definitiva. Na época, o comandante das tropas americanas no Vietname, Westmoreland, disse uma frase muito clássica: “Durante toda a guerra, nunca perdemos uma batalha.”
Essa afirmação é verdadeira, em termos de batalhas individuais, os EUA realmente não perderam nenhuma, mas o problema é que, apesar de vencerem todas as batalhas, perderam a guerra como um todo. E aí está a questão interessante: um exército que nunca perdeu uma batalha no campo de batalha, como é que acabou perdendo a guerra? A resposta está na mesa de negociações.
Na época, em Paris, houve um diálogo muito interessante: o representante dos EUA, repetindo a mesma narrativa, disse ao representante do Vietname: “Vocês nunca nos derrotaram no campo de batalha.” O representante do Vietname respondeu: “Isso importa?” Essa resposta desmontou a lógica americana.
Em 1973, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Kissinger, e o Conselheiro Especial do Vietname do Norte, Lê Đức Thọ, apertaram as mãos durante as negociações em Paris, com os delegados de ambos os lados presentes ao fundo.
A lógica dos EUA era: quem ganha ou perde no campo de batalha, quem vence, quem decide; a lógica do Vietname era: vocês lutam o que quiserem, eu luto o que posso, vocês não perderam no campo de batalha, mas não aguentam o custo, a opinião pública contra vocês, seus aliados não apoiam, cada dia de atraso é um custo. Eu não me importo se ganho ou perco batalhas, só quero garantir que vocês não ganhem a guerra.
Depois, os americanos realmente venceram todas as batalhas, mas na política não aguentaram a pressão. Em 1968, na ofensiva do Tet, o Vietname do Norte sofreu pesadas baixas, militarmente foi uma derrota, mas nos EUA, o que se viu? “Depois de tantos anos, ainda estamos lutando?” A opinião pública virou completamente contra a guerra, o presidente Johnson anunciou que não se candidataria à reeleição, essa foi a verdadeira derrota política. Esse foi o ponto de virada da Guerra do Vietname: após a ofensiva do Tet, a divisão interna nos EUA se espalhou do street para o Congresso, a mídia começou a mostrar cenas de guerra diretamente às famílias, e o governo não conseguiu mais sustentar a narrativa de “vitória à vista”.
No aspecto militar, os EUA eram poderosos, mas na política, a reação foi maior, pois o povo percebeu que um gigante militar não consegue vencer uma guerra sustentada apenas pela vontade, e quando a opinião pública força uma troca na Casa Branca, a única direção da guerra é como sair com dignidade.
Por isso, o “Acordo de Paris” de 1973, assim como o “Acordo de Armistício da Coreia” de 1953, são acordos de derrota inevitável, mas com naturezas diferentes. A Guerra da Coreia não foi vencida, acabou sem vitória; a Guerra do Vietname, venceu todas as batalhas, mas não conseguiu continuar, e acabou admitindo a derrota e saindo.
Clark lamenta ser o primeiro comandante americano a assinar um acordo de cessar-fogo sem ter vencido, mas talvez não tenha previsto que, vinte anos depois, os EUA assinariam um acordo ainda mais humilhante. E, dois anos após a assinatura, em abril de 1975, a última helicóptero deixou a embaixada americana em Saigon, em fuga desesperada, uma cena que virou uma das mais vergonhosas da história americana.
Em 30 de abril de 1975, Saigon caiu. Essa foto clássica da história tornou-se símbolo do fim da Guerra do Vietname.
Se Clark visse isso, provavelmente acharia que sua dor na época foi relativamente digna. Então, voltando à questão inicial: por que não mencionei a Guerra do Vietname ontem? Porque, uma vez mencionado, a frase de Clark “sou o primeiro” se tornaria “sou o primeiro, mas não o último”, e o Vietname é justamente o exemplo que melhor demonstra que “não é o último”. Ele explica melhor do que a Guerra da Coreia por que, mesmo com uma força militar tão poderosa na época, os EUA fracassaram na política.
No final, as vitórias ou derrotas no campo de batalha sempre se traduzem em números na balança política. Quem não aguenta a pressão interna primeiro, quem não consegue calcular os custos, acaba perdendo o jogo além do cessar-fogo. Essa lógica, aplicada a qualquer grande conflito de longa duração envolvendo uma grande potência, merece reflexão. Como diz a frase: “Vocês nunca nos derrotaram.” “Isso importa?” Na verdade, não importa. A forma como a guerra termina muitas vezes não depende apenas do campo de batalha, como hoje na questão do Irã.