Acabei de perceber algo interessante acontecendo em Washington sobre as stablecoins e os rendimentos. A controvérsia entre a Casa Branca e os bancos americanos chegou a um ponto muito crítico, e na verdade cada lado diz que o outro está fazendo a pergunta errada completamente.

Tudo começou em 8 de abril, quando o Conselho de Assessores Econômicos publicou um relatório dizendo que a proibição de rendimentos de stablecoins afetaria os empréstimos bancários em apenas 2,1 bilhões de dólares – o que é menos de 0,02% do total de empréstimos. A mensagem é clara: não há motivo para se preocupar com a fuga de depósitos. Mas a Associação Americana de Bancários disse que não, vocês estão olhando para a pergunta errada.

Os bancos americanos dizem que o problema não é o que acontecerá se proibirmos o rendimento, mas o que acontecerá se permitirmos. Imagine que o mercado de stablecoins cresça de 300 bilhões de dólares agora para 1-2 trilhões de dólares. Nesse tamanho, o rendimento se torna um ímã que atrai depósitos de bancos locais pequenos e médios, aumenta seus custos de financiamento e reduz os empréstimos locais. Segundo seus cálculos, um estado como Iowa sozinho poderia perder entre 4,4 e 8,7 bilhões de dólares em financiamento.

Esse conflito não é acadêmico – ele impede a lei CLARITY, que deveria regulamentar as criptomoedas de forma abrangente nos EUA. Até a Coinbase retirou seu apoio à lei quando tentou impor restrições às recompensas. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, está pressionando o Congresso para agir agora, mas os bancos americanos dizem que os formuladores de políticas estão recebendo uma sensação falsa de segurança a partir do relatório da Casa Branca.

No final, qual dos dois quadros econômicos vencerá determinará se as stablecoins com rendimento se tornarão legais em larga escala ou não. E agora o Congresso enfrenta duas justificativas completamente opostas, e a decisão está chegando em breve.