Кратко: протоколы DeFi были бы одними из наименее эффективных банков в США.

Я твердо верю в DeFi, но люди должны понять, что это все еще очень примитивно и неэффективно. Чтобы понять, что я имею в виду, давайте сосредоточимся на ключевом показателе для кредиторов — чистой процентной марже (NIM).
NIM — это показатель того, насколько финансово эффективен банк или другой кредитор, и рассчитывается по базовой формуле (Процентный доход - Процентные расходы)/Средств, зарабатываемых активами. Мы не будем засорять таймлайн расчетами, но приведу быстрые оценки NIM для крупных протоколов:
Aave v3 (Etherum): около 0,4%
Compound v3 USDC (Ethereum): около 0,9%
Maker/Sky: 1,9%
Это означает, что Aave v3, Compound v3 (USDC) и Maker/Sky будут довольно низкими по рейтингу банков по NIM.
В США примерно 4400 банков. Если бы они были банками, Maker/Sky занял бы 4274-е место, Compound v3 (USDC) — 4344-е, а Aave v3 — 4346-е.
Для сравнения, средний кредитный союз в США сейчас имеет NIM около 3,3%. Если бы средний кредитный союз был банком, он занял бы примерно на 1500 позиций выше в списке банков по NIM, чем Maker/Sky, протокол с лучшим NIM, который мы рассматривали.
И помните, что кредитные союзы — это некоммерческие организации, которые НЕ стремятся максимизировать NIM в интересах акционеров!
Надеюсь, вам понятно, почему инвесторы в кредитные компании и банки не особенно впечатлены даже крупными протоколами DeFi.
Здесь есть и светлая сторона. Это означает, что у этих протоколов есть большой потенциал для роста. Конечно, для этого нужно лучше понимать финансовые показатели протоколов, что обсуждается реже, чем можно было бы предположить, учитывая, что одним из ключевых преимуществ блокчейна является возможность проекта измерять свою эффективность в реальном времени.
Это также должно заставить задуматься текущих операторов этих протоколов. Хотя никто не ожидает невероятно высокой эффективности, проекты DeFi сталкиваются с минимальным регулированием, которое могло бы ограничивать такие вещи, как структура выданных займов или требования к ликвидности.
То, что даже некоторые из самых известных, проверенных временем и широко используемых протоколов кредитования работают как модель T, а не как Tesla, говорит о необходимости сосредоточиться на основных компетенциях и расширении ассортимента продуктов для обслуживания существующих пользователей.
Это также подразумевает, что текущему руководству всех трех протоколов нужно привлечь свежие идеи или рассмотреть возможность ухода в сторону.