Tradicionalmente, los rendimientos de los bonos gubernamentales siguen bajando, y en el mundo de las criptomonedas se está llevando a cabo una lucha por la «rentabilidad segura».

Los números son bastante claros: los tokens de bonos del Tesoro estadounidense en la cadena pueden ofrecerte un 3-4% de rendimiento anual, mientras que protocolos DeFi como Falcon Finance, mediante estrategias combinadas, pueden alcanzar un 8.48% e incluso más del 20%. La diferencia no es pequeña, pero en realidad esto refleja dos lógicas financieras completamente diferentes en competencia.

Por un lado, se busca trasladar a la cadena el refugio seguro de las finanzas tradicionales, y por otro, se intenta redefinir en la cadena qué significa «rendimiento estable».

En las finanzas tradicionales, la «tasa de interés sin riesgo» básicamente equivale a los bonos del Tesoro de EE. UU.—respaldados por la confianza del gobierno, tan seguros como un perro viejo. Pero cuando estas ideas se trasladan al mundo descentralizado, los conceptos empiezan a volverse borrosos.

Los datos del mercado de enero de este año muestran que los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 y 30 años han seguido bajando, lo que ha llevado a los fondos a buscar otras opciones. Plataformas como Ondo tokenizan estos bonos, con un rendimiento anual del 3-4%, atrayendo a una corriente de fondos conservadores que buscan estabilidad.

Pero esto sigue siendo, en esencia, la digitalización de productos financieros tradicionales.

Los nativos de DeFi tienen ideas distintas: dado que la blockchain ya ha construido un sistema financiero completamente nuevo, ¿por qué seguir copiando las definiciones tradicionales? En el mundo de los contratos inteligentes y los protocolos en la cadena, ¿debería existir un nuevo estándar para medir lo que es «sin riesgo»?

La respuesta a esta cuestión determina la lógica de valor de protocolos como Falcon—no están replicando las finanzas tradicionales, sino creando una nueva especie. La diferencia en los rendimientos esconde una reflexión sobre el «riesgo» y la «seguridad».