Hace un tiempo, utilicé dos pequeñas posiciones para probar dos lógicas de “stablecoin” completamente diferentes.

El primer proyecto tiene mucha popularidad.

Se habla de revolución, de entrada de grandes instituciones, de que va a despegar pronto, la tasa de interés está muy bien diseñada, y las ganancias a corto plazo también son bastante atractivas, en el grupo casi todos son optimistas.

Pero en menos de dos meses surgieron problemas: las reservas no están claras, los rendimientos no se pueden pagar, y mientras mantengas la posición, solo puedes estar en modo pasivo.

El otro proyecto, en cambio, es todo lo contrario.

Sin marketing, sin promesas vacías, y sin prisa por subir el precio, simplemente hace tres cosas de forma repetida:

Auditorías públicas continuas, mejorar poco a poco la eficiencia del capital, y construir lentamente un ecosistema completo.

Al principio, el ritmo fue muy lento, muchas personas pensaron que las ganancias eran demasiado molestas y se bajaron.

Pero, al mirar hacia atrás después de medio año, la diferencia se vuelve mucho más clara.

Uno cada vez más frío en sus arengas, otro cada vez más estable.

Los rendimientos llegan a tiempo, los datos siguen mejorando, el ecosistema se va fortaleciendo poco a poco, y yo, en cambio, me siento cada vez más tranquilo con la inversión.

En ese momento, realmente entendí una cosa:

Al final, la estabilidad en las stablecoins no es solo una historia, sino que depende de la transparencia, la calidad de los activos y el tiempo.

En los últimos 7 días, el rendimiento de $STBL ha vuelto a demostrar esto.

No se basa en la popularidad generada por promesas, sino en la confianza que se construye con avances constantes.

El proyecto está haciendo cosas, los datos avanzan, y la comunidad puede sentir los cambios.

Este ritmo, a menudo, es más convincente que cualquier marketing.

Muchos usuarios solo se dan cuenta de que la estabilidad en realidad es una fortaleza después de pagar su “tasa de aprendizaje”.

Cuando realmente discutimos “Stablecoin 2.0”, en mi opinión, ya no se trata solo de una actualización técnica, sino de reescribir la lógica del dinero en la cadena.

Los problemas de la Stablecoin 1.0 ya están bastante claros:

El dinero solo es “estable”, pero se congela en activos de baja eficiencia;

Los rendimientos son tomados por los emisores, y los usuarios solo pueden mantener pasivamente;

Todo el ecosistema gira en torno a una moneda, y el espacio para innovar se reduce cada vez más.

Y 2.0, más bien, es una reconstrucción de las “relaciones de producción” del dinero.

Primero, los rendimientos vuelven a los usuarios, que es una tendencia a largo plazo.

El capital naturalmente genera rendimientos, y este valor no debería solo ir a los emisores.

Ya sea USST o los derechos a obtener beneficios a través de YLD, en esencia, se trata de devolver el valor a quienes realmente proporcionan liquidez.

En segundo lugar, las monedas programables se convertirán en infraestructura básica.

Bajo el modelo MaaS, las empresas y ecosistemas podrán construir sus propias “monedas funcionales”, permitiendo que el capital fluya automáticamente según reglas, y abriendo gradualmente la capacidad de gestión de activos, que antes solo era accesible para las instituciones, a un público más amplio.

En tercer lugar, se está formando un entorno financiero sin fronteras.

La integración de RWA y las finanzas en la cadena evolucionará en una red de liquidez compartida global, que no dependa de regiones ni de confianza humana, y cuya eficiencia aumentará significativamente.

Por eso, en mi opinión, la Stablecoin 2.0 no es solo “una forma diferente de emitir dólares”,
sino una infraestructura económica subyacente que puede crear valor de forma continua y distribuirlo automáticamente.

Por eso creo que la dirección que está tomando @stbl_official es muy importante.
No se trata solo de hacer “la próxima stablecoin”, sino de intentar construir la arquitectura del próximo sistema monetario.