Por qué las tarifas resultan perjudiciales para la economía de EE. UU.: Las señales del mercado de valores indican riesgos crecientes

La relación entre aranceles y salud económica revela un patrón preocupante. A pesar de la ganancia del 14% del S&P 500 en el último año, la evidencia creciente sugiere que los aranceles—una pieza central de la política comercial reciente de EE. UU.—están perjudicando activamente el empleo, la manufactura y el bienestar del consumidor. Los peligros se vuelven imposibles de ignorar, especialmente cuando el mercado de valores cotiza a valoraciones que históricamente preceden caídas significativas.

La trampa de los aranceles: cuando la política fracasa en el empleo y el crecimiento

Cuando la administración Trump implementó políticas arancelarias agresivas, los funcionarios prometieron que estas medidas impulsarían la manufactura estadounidense y crearían empleos. La realidad cuenta otra historia. La investigación de Goldman Sachs revela el problema fundamental de cómo funcionan los aranceles: las empresas y consumidores estadounidenses, no los exportadores, absorben la gran mayoría de los costos arancelarios. En octubre de 2025, el análisis de Goldman mostró que el 82% de los gastos arancelarios recaían sobre empresas domésticas y consumidores familiares. Aún más preocupante, Goldman estima que para julio de 2026, solo los consumidores soportarán el 67% de la carga total de los aranceles.

La situación del empleo demuestra por qué los aranceles producen resultados contrintuitivos. El Instituto de Gestión de Suministros informa que la actividad manufacturera en EE. UU. se ha contraído durante 10 meses consecutivos—contradiciendo directamente las promesas de la administración sobre la reactivación de la producción nacional. Mientras tanto, los datos del Bureau of Labor Statistics para 2025 muestran que la economía estadounidense agregó solo 584,000 empleos a lo largo del año. Fuera del período de pandemia de 2020, esto representa el rendimiento más débil del mercado laboral desde la Gran Recesión. Estas cifras subrayan una realidad dura: los aranceles han coincidido con debilidad económica en el mercado laboral en lugar de la expansión prometida.

Investigadores de la Reserva Federal examinaron 150 años de datos históricos sobre política comercial y llegaron a una conclusión definitiva: cuando los gobiernos aumentan los aranceles, el desempleo aumenta mientras que el crecimiento del PIB disminuye. Este patrón histórico socava directamente los argumentos centrales para la escalada arancelaria reciente.

La escalada comercial de Trump en Europa se intensifica con la amenaza de aranceles a Groenlandia

La estrategia arancelaria de la administración ahora ha envuelto a Europa en nuevas tensiones comerciales. El presidente Trump ha exigido que Dinamarca venda Groenlandia a Estados Unidos, citando preocupaciones de seguridad nacional sobre la ubicación estratégica del territorio ártico. Cuando Dinamarca y los líderes de Groenlandia rechazaron repetidamente, Trump respondió con presión económica: amenazas de aranceles.

El presidente amenazó con imponer aranceles del 10% a ocho aliados europeos—Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Noruega, los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido—a partir de febrero. Si estos países no aceptan la venta de Groenlandia para junio, la tasa arancelaria se incrementará automáticamente al 25%. Estos nuevos aranceles se sumarían a los derechos existentes (actualmente 15% para la mayoría de los bienes europeos y 10% para productos del Reino Unido), alcanzando niveles potencialmente devastadores.

Las implicaciones económicas son sustanciales. Estas ocho naciones en conjunto representan más del 13% de las importaciones de EE. UU., lo que las hace tan importantes para el comercio estadounidense como China o Canadá individualmente. La Unión Europea ha señalado que no aceptará pasivamente tales aranceles: Bruselas planea retaliar con $100 mil millones en aranceles a las exportaciones estadounidenses. Esta dinámica ejemplifica por qué los aranceles, en última instancia, dañan en lugar de ayudar a la economía. La amenaza de escaladas en guerras comerciales genera incertidumbre, interrumpe las cadenas de suministro, aumenta los costos empresariales y empuja a los consumidores hacia precios más altos—todo mientras reduce el crecimiento económico que los gobiernos afirman buscar.

Valoración extrema frente a incertidumbre política: los ratios CAPE históricos advierten del riesgo en el mercado de valores

Mientras los aranceles han frenado el crecimiento económico, las valoraciones bursátiles han alcanzado extremos preocupantes. La relación precio-beneficio ajustada cíclicamente (CAPE) del S&P 500 alcanzó 39.9 en diciembre de 2025—el nivel más alto desde el estallido de la burbuja puntocom en octubre de 2000. Esta métrica importa porque revela cuánto están pagando colectivamente los inversores por cada dólar de ganancias corporativas, ajustado por ciclos económicos.

El contexto histórico es alarmante. Desde la creación del S&P 500 en 1957, el índice solo ha registrado un ratio CAPE mensual por encima de 39 en 25 meses en total—lo que significa que ha operado en valoraciones tan extremas solo el 3% de su historia completa. Cada uno de esos períodos implicó riesgos sustanciales para los inversores.

Al analizar qué ocurrió históricamente después de que el ratio CAPE superó 39, los datos muestran un panorama de precaución:

Retornos a un año: El mejor escenario mostró ganancias del 16%, pero el peor escenario arrojó una pérdida del 28%. En promedio, el índice cayó un 4%.

Retornos a dos años: Las ganancias en el mejor escenario alcanzaron el 8%, mientras que las pérdidas en el peor escenario llegaron al 43%. El resultado promedio fue una caída del 20%.

Basándose en este patrón histórico, si el mercado sigue su comportamiento previo, el S&P 500 debería caer aproximadamente un 4% para enero de 2027 y un 20% para enero de 2028. Por supuesto, el rendimiento pasado no garantiza resultados futuros. Algunos inversores argumentan que la inteligencia artificial generará un crecimiento suficiente en beneficios para justificar valoraciones más altas, permitiendo potencialmente que el índice siga subiendo mientras su ratio CAPE se normaliza. Sin embargo, ese escenario sigue siendo especulativo.

Qué deben hacer los inversores cuando los aranceles y las valoraciones altas chocan

La combinación de condiciones económicas deterioradas por los aranceles y valoraciones extremas en las acciones crea un entorno particularmente desafiante. Los inversores deben reevaluar la construcción de su cartera con varios objetivos en mente.

Primero, revise sus participaciones actuales con honestidad. Identifique aquellas posiciones que le incomodaría mantener en una caída pronunciada del mercado. Si una caída parece probable—y los ratios CAPE históricos sugieren que lo es—ahora es el momento adecuado para hacer cambios defensivos en lugar de esperar a que las pérdidas aumenten.

En segundo lugar, construya una posición en efectivo. Contar con capital disponible proporciona flexibilidad durante dislocaciones del mercado. Cuando los precios de las acciones caen bruscamente, las reservas de efectivo permiten a los inversores comprar activos de calidad a valoraciones atractivas en lugar de verse forzados a la observación pasiva.

En tercer lugar, reconozca que la diversificación más allá del amplio S&P 500 merece una consideración seria. El índice representa un promedio de precios y valoraciones actuales; no siempre resulta óptimo durante períodos de transición o estrés.

El equipo de analistas de Motley Fool ha identificado valores que, bajo las condiciones actuales, ofrecen rendimientos ajustados por riesgo superiores. Ejemplos históricos—como las recomendaciones de Netflix el 17 de diciembre de 2004 (que habrían generado $474,578 en una inversión de $1,000) o las recomendaciones de Nvidia del 15 de abril de 2005 (que habrían producido $1,141,628 en una posición de $1,000)—demuestran el valor de una selección estratégica de valores durante períodos de incertidumbre.

En última instancia, los aranceles han demostrado ser dañinos para el crecimiento económico y el empleo, contradiciendo su propósito previsto. Combinados con valoraciones históricamente elevadas en las acciones, el entorno de riesgo justifica una gestión cuidadosa de la cartera y una preparación reflexiva para escenarios de caída potencial.