Acabo de notar algo interesante que está sucediendo en Washington sobre las monedas estables y los rendimientos. La controversia entre la Casa Blanca y los bancos estadounidenses ha llegado a un punto muy crítico, y la verdad es que cada parte dice que la otra está haciendo la pregunta equivocada.

Todo comenzó el 8 de abril cuando el Consejo de Asesores Económicos publicó un informe que decía que prohibir los rendimientos de las monedas estables afectaría los préstamos bancarios en solo 2.1 mil millones de dólares, menos del 0.02% del total de préstamos. El mensaje es claro: no hay que preocuparse por la fuga de depósitos. Pero la Asociación de Banqueros Americanos dijo que no, que están mirando la pregunta equivocada.

Los bancos estadounidenses dicen que el problema no es qué pasará si prohibimos el rendimiento, sino qué pasará si lo permitimos. Imagina que el mercado de monedas estables crece de 300 mil millones de dólares ahora a 1-2 billones de dólares. A ese tamaño, el rendimiento se convierte en un imán que atrae depósitos de los bancos locales pequeños y medianos, aumenta sus costos de financiamiento y reduce los préstamos locales. Según sus cálculos, un estado como Iowa solo podría perder entre 4.4 y 8.7 mil millones de dólares en financiamiento.

Esta disputa no es académica; está deteniendo la ley CLARITY, que se supone que regula las criptomonedas de manera integral en Estados Unidos. Incluso Coinbase retiró su apoyo a la ley cuando intentó imponer restricciones a las recompensas. La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, presiona al Congreso para que actúe ahora, pero los bancos estadounidenses dicen que los responsables de la política están recibiendo una falsa sensación de seguridad del informe de la Casa Blanca.

Al final, cualquiera de los dos marcos económicos que prevalezca determinará si las monedas estables con rendimiento se convertirán en una ley ampliamente aceptada o no. Y ahora, el Congreso enfrenta dos argumentos completamente opuestos, y la decisión se acerca pronto.