Hier soir, j'ai jeté un œil à un vote de gouvernance d'un certain protocole, et plus je regardais, plus cela me semblait étrange : tout le monde parle de « gouvernance communautaire », mais en réalité, beaucoup de votes sont en fait délégués, et finissent par être concentrés entre les mains de quelques personnes/organisations. En clair, ce n'est peut-être pas le protocole lui-même qui est gouverné par les tokens, mais plutôt l'attention et l'émotion des gens — vous pensez participer, mais en fait vous apposez un tampon sur la décision d'oligarques.

Je ne suis pas non plus totalement contre la délégation, car les gens ordinaires n'ont pas le temps d'étudier chaque proposition tous les jours, il est normal de confier cela à des « personnes qui semblent comprendre ». Mais le risque est aussi évident : si la chaîne de délégation est longue, on ne voit pas qui coordonne derrière, qui reçoit les incitations, qui est lié aux positions de marché ou de prêt, on ne peut pas vraiment savoir… C'est un peu comme la mécanique MEV, où le chemin est tortueux, et ce qui compte, c'est qui emporte le profit à la fin.

Récemment, on parle aussi des attentes de baisse des taux, de l'indice du dollar, de la montée et de la chute des actifs risqués, ce genre de « macro qui résonne à l'unisson sur tout le réseau », la gouvernance fonctionne un peu de la même manière : si l'émotion monte, les propositions passent, si l'émotion retombe, même les meilleures modifications ne sont pas prises en compte. Ma façon de faire maintenant, c'est de voter moi-même si je peux, et si je délègue, j'essaie de diversifier autant que possible, au moins ne pas tout donner à une « adresse célèbre ». C'est comme ça pour l'instant.