だから最近、デイブ・ラムジーの退職戦略について多くの議論を目にしているんだけど、正直言ってほとんどの金融アドバイザーが推奨するものと比べてかなり突飛だね。彼の純資産と金融的影響力は確かに信頼性を与えるけど、彼の8％引き出しルール？これは本当に議論の余地がある。多くの人はより安全な4％ルールに従っているけど、ラムジーは株式に全投資している場合は年間8％引き出してもいいという考えを推している。彼が使っている数学は、株式市場の年間リターンが10-11％で、その上で8％の引き出しとインフレ調整をカバーできると仮定している。理論上は良さそうだけど、実際には落とし穴もある。ここで見落とされがちな点は、デイブ・ラムジーの純資産は彼自身の退職ルールに従って築かれたわけではないということだ。彼は別の方法で富を築き、その視点からアドバイスをしている。8％戦略は、最初から巨大な資産を持っていることを前提としている。ほとんどのアメリカ人？彼らはそんな状況には全くない。平均的な退職貯蓄額は約87,000ドルだけど、ラムジーのモデルは快適に機能させるには最低でも$1 百万ドル必要だ。ジェンZは平均して13,500ドルの401(k)を持っている。ジェンXは約192,300ドル。ベビーブーマーは平均249,300ドルと、差は明らかだ。実際にラムジーのアプローチをやや現実的にしているのは、退職を70代まで遅らせることだ。それにより引き出し期間が短縮され、社会保障も増えるため、全く違った計算になる。さらに、その安定した8％を生み出す堅実な投資先も必要だけど、変動の激しい市場では簡単ではない。そして誰も話したがらないことだけど、ポートフォリオの変動性はこの戦略を破綻させる。投資が下落したときも、その固定額を引き続き引き出すと、元本がどんどん減っていく。資産の複利効果が少なくなると、市場が回復したときのリカバリーも難しくなる。4％ルールが存在するのは、そのためだ—市場の暴落にも耐えられるように、資金を早く使い果たさないための保守的なルールだ。ラムジーのアプローチは、巨大なポートフォリオと遅めの退職を前提にしているけど、普通の人にとってはおそらくあまり現実的ではない。成功させるには、相当な規律と適切な市場状況が必要だ。