ギャビン・ウッドはParityのCEOを辞任した後、多くの人が彼がPolkadotエコシステムと「さよなら」するのだと思っていた。しかし実際には逆であり、これは彼自身が創り出したネットワークに深く関わる方法だった。「私は管理もしたくないし、管理もできない。」ソラナの創始者アナトリー・ヤコベンコがこの言葉を口にしたとき、ギャビン・ウッドは深く共感した。インタビューで彼は、「管理というものを本当に理解したことは一度もない」と率直に語った。彼の真の才能はシステムアーキテクチャ、技術推進、方向性の定義にある。こうした自己認識のもと、彼は意図的にCEOのような管理職を放棄し、より「分散化された」形でPolkadotエコシステムに溶け込み、フェローシップの「アーキテクト」として役割を担うことを選んだ。このキャリアの変遷は、ギャビン・ウッドが自身の専門性に立ち返るとともに、Polkadotが真の分散化へと進むための重要な一歩でもある。## 管理かアーキテクチャか：ギャビン・ウッドの自己役割に対する明確な認識インタビュアーのケビンとの対話の中で、ギャビン・ウッドはこの見解を何度も強調した。彼は、JAMやパーソンフッドといったプロジェクトに関わる優秀なチームが周囲に存在していることを認めているが、「これは管理関係ではない」と述べる。「私は管理というものを本当に理解したことが一度もないし、今も理解していない」と彼は言う。彼の理解では、真の管理は複雑で骨の折れる作業だ。各チームには日常業務を担当する人がいて、彼がやるのは自分の仕事を完遂し結果を出すことだけだ。もし誰かが彼と同じことをやりたいなら、協力はできるだろうが、それは管理ではなく、志を同じくする協働に過ぎない。だからこそ、彼は本当に管理を必要とする事柄は、管理の仕方を理解している人に任せるのが最善だと考えている。この態度は、ギャビン・ウッドのより深い理念を反映している。すなわち、「自分が本当に得意とすることに集中すべきだ」という考えだ。彼にとって、アーキテクチャ設計、技術革新、エコシステムの方向性策定こそが彼のコアコンピタンスである。管理の責務がこれらの仕事の妨げとなるなら、離れるのが最も合理的な選択だ。## CEOからDAOアーキテクトへ：真の分散化の意味ケビンが「あなたはPolkadotから離れたのか？」と尋ねたとき、ギャビン・ウッドは重要な訂正を行った。「私が辞めたのはParityのCEO職であって、Polkadotそのものではない」と。この決断にはいくつかの重要な理由がある。まず第一に、前述の管理能力の問題。次に、より重要な点として、彼はPolkadotにより多くの時間とエネルギーを集中させたいと考えた。フェローシップの設立は、彼にとって新たな明確な役割をもたらした。ParityのCEOから、Polkadotエコシステムの「アーキテクト」へと役割を変え、DAOのガバナンス構造に入り、一般参加者として関わることだ。これは理想的な変化であり、システムの設計を続けながら、直接関与し責任を持つことができる。この決定は、Polkadotとギャビン・ウッド自身の双方にとって利益となる。理由は簡単だ。ParityはPolkadotエコシステムの中核的存在であり、潜在的なリスクも伴う。ParityのCEOであるギャビン・ウッドは、ある意味でこのリスクを維持していたとも言える。彼が離れることで、そのリスク源を断ち切り、Polkadotがより健全に発展し、Parityの付属物に過ぎなくなるのを防ぐことができる。これはより合理的なエコシステム設計だ。## 「私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎない」現在、ギャビン・ウッドは自分とPolkadotコミュニティの分散型ガバナンスの関係をどう見ているのか？この問いは、暗号エコシステムの最も核心的な矛盾に触れる。OpenGovのガバナンスシステムでは、Parityの投票権は明確に量化・制限されている。ParityはPolkadotの「権威」ではなく、多くの技術チームの一つに過ぎない。将来的には、JAMプロトコルの中でも複数の技術チームがネットワークを支えることになるだろう。Parityはその一つだ。つまり、分散化は理想ではなく、構造的な現実となる。ギャビン・ウッドは、OpenGovの一部決議については理想的でないと正直に認めているが、彼は強い意見を持つ場合にのみ投票する。彼の専門外、例えば「暗号通貨の普及方法」などの分野では、自分が得意でないことを認め、マーケティング役を担いたくないとも言う。彼が重視するのは、教育や研究、理性的な思考を通じて推進することだ。OpenGovの中には議論の余地のある支出もあるが、それはマーケティング目的から来るものであり、彼のスタイルではない。チームの管理に関わる決議——例えば、あるチームが何かをやりたいと申請し資金調達を求めるケース——についても、彼は回避する。「私は管理者ではないし、なりたくもない。私はPolkadotの唯一の利害関係者ではないので、この種の決定には関与しないこともある。もし誰かが不満なら、彼らはむしろ中央集権的なプロトコルの方が適しているかもしれない。なぜなら、私は『絶対的な権威』になってすべてを決めるつもりはないからだ。」彼の明確な態度は、「私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎない」ということだ。## 創始者のリスク：プロトコル自体が人よりも重要な理由インタビューの中で最も深い議論は、創始者がエコシステムに与える影響についてだった。ケビンは面白い現象を指摘した。ビットコインにはサトシ・ナカモト、イーサリアムにはヴィタリック、ソラナにはアナトリー、そしてPolkadotにもギャビン・ウッドがいる。かつてギャビンは「ネットワークには魅力的な創始者はいらない」と言ったこともあるが、ケビンはこの見解に挑戦した。魅力的なリーダーやメンターがいなくても、ネットワークはどうやって台頭し、リードを維持できるのか？ギャビンの答えは興味深い。彼は、必ずしもそういった人物が必要ではないと考えている。実際、トップレベルのネットワークの中には、魅力的なリーダーがいないものもある。ビットコインはその一つだ。Kevinは、ビットコインには「カルト的」な性質があると指摘したが、ギャビンはそれは別の話だとし、「信仰の象徴」や「マスター」になり得る人物と、個人の魅力は必ずしも一致しないと述べる。サトシ・ナカモトの例は非常に示唆的だ。彼はホワイトペーパーとコードを公開し、その後姿を消した。これはリーダーシップではなく、遺産だ。コミュニティは神話化しているが、彼を尊敬するのはBitcoinそのものを尊敬しているからであり、彼個人の魅力ではない。しかし、ギャビンの最も重要な見解はこうだ。もしあるプロトコルの核心が創始者に依存し、その信頼がプロトコル自体ではなく創始者にあるなら、それは非常に危険だ。そうなると、暗号エコシステムは「サッカークラブ」的な構造に逆戻りし、競争や派閥、情報の孤島化、合意形成の困難さを招く。彼は比喩を用いた。多くの社会システムには「細胞膜」がある。内側にいるか外側にいるかだ。これらのシステムは、しばしば中心化された意思決定メカニズムを持ち、DNAのようなものがある。暗号の世界では、その「細胞膜」の役割をトークンが担っている。トークンを持てば「仲間」、持たなければ「外部者」だ。人々はトークン保有量に基づき自己を位置付け、理性的な分析ではなく断定的に判断する。こうした「社会細胞」の中で、「リーダー」に依存した意思決定を行うと、Bitcoin以前の古いパターンに戻ることになる。強力なリーダーのもと、盲目的に追随する。「私はそんな『偶像』になりたくないし、自分の写真やアバターがそういう象徴になるのも望まない」とギャビンは語る。だからこそ、彼は声を上げ続ける。彼は、「プロトコルそのもの」に焦点を当て、創始者にはこだわらない。リーダーになりたくもない——暗号界にはそうした役割を享受する技術リーダーもいるが、それは彼の望むところではない。## 柔軟性と固定教義：プロジェクト存続の鉄則Polkadotの未来について、ケビンが「もしあなたが関わらないPolkadotを想像するとしたら？」と尋ねたとき、ギャビンは非常に率直に答えた。「わからない。正直、エコシステムがどの方向に進むかはあまり重要ではない。私が関わらなくても良い決定ができるかどうかが気になる。」と。彼は、Polkadotが今後五年で何をすべきかの詳細なリストを挙げなかった。これは一見放任のように見えるが、実は彼の「良いプロトコル」の理解を反映している。多くの要素は環境の変化に依存しており、それは自然な現象だ。Polkadotは最初から特定のビジョンに固執して設計されたわけではなく、柔軟なシステムとして作られている。ギャビンは、「完璧で完全、正確で欠点のないビジョンなど存在し得ない」と言う。誰がそれを確信できるのか？それは詐欺師か自己過信の狂人だけだ。したがって、Polkadotは変化に適応できるシステムでなければならない。彼自身も未来を完全に予測できるわけではない。米国の政策変動は暗号エコシステムに大きな衝撃を与え、中国の圧力も市場の重要部分を制限・抑制している。今後も変化は続き、暗号エコシステム全体に深刻な影響を及ぼすだろう。勝者も敗者も出るだろうが、確かなのは、理性的に変化に対応し、柔軟に方向性を調整できるプロジェクトほど失敗のリスクは低いということだ。運が良く生き残るプロジェクトもあるだろうが、安定を求めるなら、変化に理性的に適応する必要がある。この点について、ビットコインにはリスクはないのか？「不可変性」がその核心理念なら？ギャビンは長期的にはリスクがあると考えている。その理由は通貨の本質に関わる。金や銀行のような通貨は、その価値の一部が「大衆（特に富裕層）」に受け入れられていることに由来する。ビットコインは他の多くのプロトコルよりも先行しており、多くの人にとって「デフォルトの選択肢」になりつつある。これを維持できれば、相対的に安全だ。ただし、それは非常に特殊な地位だ。いわば「デフォルト通貨」のようなものだ。黄金も一時期はその地位にあった。今は安定しているように見えるが、つい最近まで、多くの人は「黄金は時代遅れ」「黄金の時代は終わった」「我々は後黄金時代に生きている」と考えていた。## 「デジタルゴールド」：人類の銀行システムからの段階的脱却の象徴この点について、ケビンは2010年から2020年にかけて黄金が長期的に批判されたことを指摘した。これは、あの有名な「ブラウン・ボトム」（英国財務大臣ゴードン・ブラウンが1999年に英国中央銀行の金保有を売却した最安値の時期）に似たサイクルだ。ギャビンは、人類は徐々に伝統的な「銀行＝資産の安全性」という考え方を捨てつつあると考えている。私たちの資産管理や銀行預金に対する信頼は低下している——少なくとも彼自身はそう考えている。もし世界で大規模な紛争が起きたら、資産をどこに置くか？かつては多くの人が「スイス」と答えたが、今やスイスの「安全な避難所」のイメージは薄れている。特に、スイスが米国を中心とした西側の秩序に一部主権を譲渡した後、その信頼は揺らいでいる。ヨーロッパもこの秩序を支持し、匿名性を排除し、プライバシー保護を弱めている。「だから、銀行を全く信用しないわけではないが、すべての資産を銀行に預けるつもりもない」とギャビンは言う。彼は先駆者だが、その考え方は次世代にとっても極めて普遍的になるだろう。これは黄金の論理に似ている。人々は金塊をベッドの下に置くことで「安全感」を得る——これは「信頼」ではなく、「分散された信頼」だ。特定の組織や個人を信じる必要はなく、この金塊が実在し、その価値が世界的に認められていると信じるだけだ。もしある暗号通貨が「デジタルゴールド」になれば、それは人類が確かに銀行システムから段階的に脱却していることを意味する。これは技術の問題ではなく、社会の根本的な変化だ。ケビンは、近年多くの人が「ビットコインはあなたのポケットの中のスイス銀行口座のようだ」と言い始めていると指摘した。この比喩は若い世代にますます響き、彼自身もそれを実感している。次世代にとっては、これは「明白な選択肢」になるだろう。ギャビンも同意した。彼は、私たちは確かにその方向に向かっていると考えている。ただし、彼の今の疑問は、「この流れはどこまで続くのか？」ということだ。なぜなら、その道にはさまざまなポイントがあるからだ。例えば、一端は「ステーブルコイン」であり、これは本質的に銀行のようなものだ。ただし、アカウントはブロックチェーン上にあるだけで、結局のところ銀行は資金を管理し、口座を凍結できる。つまり、中心化された権力が資産を管理している状態だ。一方、ビットコインはどうか？これは最も変わりにくいシステムの一つで、長い歴史を持ち、プロトコルも成熟し、変化は少なく、慣性が強い。次世代は、「ステーブルコイン」から「ビットコイン」へとどのような選択をするのか？ギャビンはわからない。彼らは「ミームコイン」や怪しいプロジェクトを遊びで使うかもしれない。誰にもわからない。ただ一つ確かなのは、人類の「デジタルゴールド」への探求は、伝統的な金融システムへの根本的な反省を表しているということだ。
Gavin Woodの転身：なぜ天才は「管理者」になることを拒否したのか
ギャビン・ウッドはParityのCEOを辞任した後、多くの人が彼がPolkadotエコシステムと「さよなら」するのだと思っていた。しかし実際には逆であり、これは彼自身が創り出したネットワークに深く関わる方法だった。「私は管理もしたくないし、管理もできない。」ソラナの創始者アナトリー・ヤコベンコがこの言葉を口にしたとき、ギャビン・ウッドは深く共感した。インタビューで彼は、「管理というものを本当に理解したことは一度もない」と率直に語った。彼の真の才能はシステムアーキテクチャ、技術推進、方向性の定義にある。こうした自己認識のもと、彼は意図的にCEOのような管理職を放棄し、より「分散化された」形でPolkadotエコシステムに溶け込み、フェローシップの「アーキテクト」として役割を担うことを選んだ。このキャリアの変遷は、ギャビン・ウッドが自身の専門性に立ち返るとともに、Polkadotが真の分散化へと進むための重要な一歩でもある。
管理かアーキテクチャか：ギャビン・ウッドの自己役割に対する明確な認識
インタビュアーのケビンとの対話の中で、ギャビン・ウッドはこの見解を何度も強調した。彼は、JAMやパーソンフッドといったプロジェクトに関わる優秀なチームが周囲に存在していることを認めているが、「これは管理関係ではない」と述べる。「私は管理というものを本当に理解したことが一度もないし、今も理解していない」と彼は言う。
彼の理解では、真の管理は複雑で骨の折れる作業だ。各チームには日常業務を担当する人がいて、彼がやるのは自分の仕事を完遂し結果を出すことだけだ。もし誰かが彼と同じことをやりたいなら、協力はできるだろうが、それは管理ではなく、志を同じくする協働に過ぎない。だからこそ、彼は本当に管理を必要とする事柄は、管理の仕方を理解している人に任せるのが最善だと考えている。
この態度は、ギャビン・ウッドのより深い理念を反映している。すなわち、「自分が本当に得意とすることに集中すべきだ」という考えだ。彼にとって、アーキテクチャ設計、技術革新、エコシステムの方向性策定こそが彼のコアコンピタンスである。管理の責務がこれらの仕事の妨げとなるなら、離れるのが最も合理的な選択だ。
CEOからDAOアーキテクトへ：真の分散化の意味
ケビンが「あなたはPolkadotから離れたのか？」と尋ねたとき、ギャビン・ウッドは重要な訂正を行った。「私が辞めたのはParityのCEO職であって、Polkadotそのものではない」と。
この決断にはいくつかの重要な理由がある。まず第一に、前述の管理能力の問題。次に、より重要な点として、彼はPolkadotにより多くの時間とエネルギーを集中させたいと考えた。フェローシップの設立は、彼にとって新たな明確な役割をもたらした。ParityのCEOから、Polkadotエコシステムの「アーキテクト」へと役割を変え、DAOのガバナンス構造に入り、一般参加者として関わることだ。これは理想的な変化であり、システムの設計を続けながら、直接関与し責任を持つことができる。
この決定は、Polkadotとギャビン・ウッド自身の双方にとって利益となる。理由は簡単だ。ParityはPolkadotエコシステムの中核的存在であり、潜在的なリスクも伴う。ParityのCEOであるギャビン・ウッドは、ある意味でこのリスクを維持していたとも言える。彼が離れることで、そのリスク源を断ち切り、Polkadotがより健全に発展し、Parityの付属物に過ぎなくなるのを防ぐことができる。これはより合理的なエコシステム設計だ。
「私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎない」
現在、ギャビン・ウッドは自分とPolkadotコミュニティの分散型ガバナンスの関係をどう見ているのか？この問いは、暗号エコシステムの最も核心的な矛盾に触れる。
OpenGovのガバナンスシステムでは、Parityの投票権は明確に量化・制限されている。ParityはPolkadotの「権威」ではなく、多くの技術チームの一つに過ぎない。将来的には、JAMプロトコルの中でも複数の技術チームがネットワークを支えることになるだろう。Parityはその一つだ。つまり、分散化は理想ではなく、構造的な現実となる。
ギャビン・ウッドは、OpenGovの一部決議については理想的でないと正直に認めているが、彼は強い意見を持つ場合にのみ投票する。彼の専門外、例えば「暗号通貨の普及方法」などの分野では、自分が得意でないことを認め、マーケティング役を担いたくないとも言う。彼が重視するのは、教育や研究、理性的な思考を通じて推進することだ。OpenGovの中には議論の余地のある支出もあるが、それはマーケティング目的から来るものであり、彼のスタイルではない。
チームの管理に関わる決議——例えば、あるチームが何かをやりたいと申請し資金調達を求めるケース——についても、彼は回避する。「私は管理者ではないし、なりたくもない。私はPolkadotの唯一の利害関係者ではないので、この種の決定には関与しないこともある。もし誰かが不満なら、彼らはむしろ中央集権的なプロトコルの方が適しているかもしれない。なぜなら、私は『絶対的な権威』になってすべてを決めるつもりはないからだ。」彼の明確な態度は、「私はPolkadotの多くの参加者の一人に過ぎない」ということだ。
創始者のリスク：プロトコル自体が人よりも重要な理由
インタビューの中で最も深い議論は、創始者がエコシステムに与える影響についてだった。ケビンは面白い現象を指摘した。ビットコインにはサトシ・ナカモト、イーサリアムにはヴィタリック、ソラナにはアナトリー、そしてPolkadotにもギャビン・ウッドがいる。かつてギャビンは「ネットワークには魅力的な創始者はいらない」と言ったこともあるが、ケビンはこの見解に挑戦した。魅力的なリーダーやメンターがいなくても、ネットワークはどうやって台頭し、リードを維持できるのか？
ギャビンの答えは興味深い。彼は、必ずしもそういった人物が必要ではないと考えている。実際、トップレベルのネットワークの中には、魅力的なリーダーがいないものもある。ビットコインはその一つだ。Kevinは、ビットコインには「カルト的」な性質があると指摘したが、ギャビンはそれは別の話だとし、「信仰の象徴」や「マスター」になり得る人物と、個人の魅力は必ずしも一致しないと述べる。
サトシ・ナカモトの例は非常に示唆的だ。彼はホワイトペーパーとコードを公開し、その後姿を消した。これはリーダーシップではなく、遺産だ。コミュニティは神話化しているが、彼を尊敬するのはBitcoinそのものを尊敬しているからであり、彼個人の魅力ではない。
しかし、ギャビンの最も重要な見解はこうだ。もしあるプロトコルの核心が創始者に依存し、その信頼がプロトコル自体ではなく創始者にあるなら、それは非常に危険だ。そうなると、暗号エコシステムは「サッカークラブ」的な構造に逆戻りし、競争や派閥、情報の孤島化、合意形成の困難さを招く。
彼は比喩を用いた。多くの社会システムには「細胞膜」がある。内側にいるか外側にいるかだ。これらのシステムは、しばしば中心化された意思決定メカニズムを持ち、DNAのようなものがある。暗号の世界では、その「細胞膜」の役割をトークンが担っている。トークンを持てば「仲間」、持たなければ「外部者」だ。人々はトークン保有量に基づき自己を位置付け、理性的な分析ではなく断定的に判断する。こうした「社会細胞」の中で、「リーダー」に依存した意思決定を行うと、Bitcoin以前の古いパターンに戻ることになる。強力なリーダーのもと、盲目的に追随する。
「私はそんな『偶像』になりたくないし、自分の写真やアバターがそういう象徴になるのも望まない」とギャビンは語る。だからこそ、彼は声を上げ続ける。彼は、「プロトコルそのもの」に焦点を当て、創始者にはこだわらない。リーダーになりたくもない——暗号界にはそうした役割を享受する技術リーダーもいるが、それは彼の望むところではない。
柔軟性と固定教義：プロジェクト存続の鉄則
Polkadotの未来について、ケビンが「もしあなたが関わらないPolkadotを想像するとしたら？」と尋ねたとき、ギャビンは非常に率直に答えた。「わからない。正直、エコシステムがどの方向に進むかはあまり重要ではない。私が関わらなくても良い決定ができるかどうかが気になる。」と。
彼は、Polkadotが今後五年で何をすべきかの詳細なリストを挙げなかった。これは一見放任のように見えるが、実は彼の「良いプロトコル」の理解を反映している。
多くの要素は環境の変化に依存しており、それは自然な現象だ。Polkadotは最初から特定のビジョンに固執して設計されたわけではなく、柔軟なシステムとして作られている。ギャビンは、「完璧で完全、正確で欠点のないビジョンなど存在し得ない」と言う。誰がそれを確信できるのか？それは詐欺師か自己過信の狂人だけだ。
したがって、Polkadotは変化に適応できるシステムでなければならない。彼自身も未来を完全に予測できるわけではない。米国の政策変動は暗号エコシステムに大きな衝撃を与え、中国の圧力も市場の重要部分を制限・抑制している。今後も変化は続き、暗号エコシステム全体に深刻な影響を及ぼすだろう。勝者も敗者も出るだろうが、確かなのは、理性的に変化に対応し、柔軟に方向性を調整できるプロジェクトほど失敗のリスクは低いということだ。運が良く生き残るプロジェクトもあるだろうが、安定を求めるなら、変化に理性的に適応する必要がある。
この点について、ビットコインにはリスクはないのか？「不可変性」がその核心理念なら？ギャビンは長期的にはリスクがあると考えている。その理由は通貨の本質に関わる。金や銀行のような通貨は、その価値の一部が「大衆（特に富裕層）」に受け入れられていることに由来する。ビットコインは他の多くのプロトコルよりも先行しており、多くの人にとって「デフォルトの選択肢」になりつつある。これを維持できれば、相対的に安全だ。
ただし、それは非常に特殊な地位だ。いわば「デフォルト通貨」のようなものだ。黄金も一時期はその地位にあった。今は安定しているように見えるが、つい最近まで、多くの人は「黄金は時代遅れ」「黄金の時代は終わった」「我々は後黄金時代に生きている」と考えていた。
「デジタルゴールド」：人類の銀行システムからの段階的脱却の象徴
この点について、ケビンは2010年から2020年にかけて黄金が長期的に批判されたことを指摘した。これは、あの有名な「ブラウン・ボトム」（英国財務大臣ゴードン・ブラウンが1999年に英国中央銀行の金保有を売却した最安値の時期）に似たサイクルだ。
ギャビンは、人類は徐々に伝統的な「銀行＝資産の安全性」という考え方を捨てつつあると考えている。私たちの資産管理や銀行預金に対する信頼は低下している——少なくとも彼自身はそう考えている。もし世界で大規模な紛争が起きたら、資産をどこに置くか？かつては多くの人が「スイス」と答えたが、今やスイスの「安全な避難所」のイメージは薄れている。特に、スイスが米国を中心とした西側の秩序に一部主権を譲渡した後、その信頼は揺らいでいる。ヨーロッパもこの秩序を支持し、匿名性を排除し、プライバシー保護を弱めている。
「だから、銀行を全く信用しないわけではないが、すべての資産を銀行に預けるつもりもない」とギャビンは言う。彼は先駆者だが、その考え方は次世代にとっても極めて普遍的になるだろう。これは黄金の論理に似ている。人々は金塊をベッドの下に置くことで「安全感」を得る——これは「信頼」ではなく、「分散された信頼」だ。特定の組織や個人を信じる必要はなく、この金塊が実在し、その価値が世界的に認められていると信じるだけだ。
もしある暗号通貨が「デジタルゴールド」になれば、それは人類が確かに銀行システムから段階的に脱却していることを意味する。これは技術の問題ではなく、社会の根本的な変化だ。
ケビンは、近年多くの人が「ビットコインはあなたのポケットの中のスイス銀行口座のようだ」と言い始めていると指摘した。この比喩は若い世代にますます響き、彼自身もそれを実感している。次世代にとっては、これは「明白な選択肢」になるだろう。
ギャビンも同意した。彼は、私たちは確かにその方向に向かっていると考えている。ただし、彼の今の疑問は、「この流れはどこまで続くのか？」ということだ。なぜなら、その道にはさまざまなポイントがあるからだ。例えば、一端は「ステーブルコイン」であり、これは本質的に銀行のようなものだ。ただし、アカウントはブロックチェーン上にあるだけで、結局のところ銀行は資金を管理し、口座を凍結できる。つまり、中心化された権力が資産を管理している状態だ。
一方、ビットコインはどうか？これは最も変わりにくいシステムの一つで、長い歴史を持ち、プロトコルも成熟し、変化は少なく、慣性が強い。次世代は、「ステーブルコイン」から「ビットコイン」へとどのような選択をするのか？ギャビンはわからない。彼らは「ミームコイン」や怪しいプロジェクトを遊びで使うかもしれない。誰にもわからない。ただ一つ確かなのは、人類の「デジタルゴールド」への探求は、伝統的な金融システムへの根本的な反省を表しているということだ。