異地の借金、貸し手はその住所地で訴えることができますか？

基本事実

2019年1月から3月にかけて、被告の張は事業資金不足を理由に、原告の王（居住地は巨野県麒麟鎮）から合計24万元を借り入れた。その後、原告の催促により、被告は合計5.2万元のみを返済し、残りの借金は未返済のままであった。原告は自身の合法的な権利と利益を守るため、裁判所に訴訟を提起し、被告に対し残りの18.8万元の返済を求めた。

被告の張は答弁書の提出中に管轄権について異議を唱え、長年南京市浦口区に居住し、常居地は南京市であるとし、民事訴訟法及び関連司法解釈の規定に基づき、被告の常居地の裁判所、すなわち南京市浦口区人民裁判所が管轄権を有すると主張した。

裁判官の判断

本件の争点は、原告が自身の住所地の裁判所に提訴できるかどうかである。

本件は民間貸付に関する紛争であり、当事者間で管轄裁判所や契約履行地についての合意はなかった。原告の王は、本件に関わる貸付契約の貸し手として、被告の張に対し借金の返済を求めており、王は受領者であるため、原告の住所地は本件貸付契約の履行地とみなされる。したがって、原告の王の住所地と被告の張の住所地はともに本件の管轄権を有する。原告の王の住所地は山東省巨野県麒麟鎮であり、王はこの住所地の裁判所に提訴を選択した。契約履行地としての管轄権を持つ第一審の民事・商事事件の裁判所として巨野法院が管轄することに不当はなく、したがって被告の張の管轄権異議は認められない。

以上を踏まえ、裁判所は被告の管轄権異議を退けた。

裁判官の見解

本件の核心は、当事者間に明確な管轄合意があるかどうかを確認し、「最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释」第十八条第二款の「合同履行地」の規定を理解することである。民間貸付紛争において、出借人が返済を請求し、かつ当事者間で契約履行地についての合意や明確な規定がない場合、原告は自身の住所地（住所または常居地）の裁判所に提訴でき、その裁判所が管轄権を有する。具体的には、王は居住地の裁判所に対し、居住地外に居住する被告に対して訴えを提起し、これが法律に適合している。したがって、王の住所地の裁判所は管轄権を有する。

関連法条

《中華人民共和国民事訴訟法》

第二十二条：市民に対する民事訴訟は、被告の住所地の人民裁判所の管轄とする。被告の住所地と常居地が異なる場合は、常居地の人民裁判所が管轄する。法人またはその他の組織に対する民事訴訟は、被告の住所地の人民裁判所の管轄とする。同一訴訟において複数の被告の住所地や常居地が二つ以上の人民裁判所の管轄区域にまたがる場合、各裁判所が管轄権を有する。

第三十五条：契約またはその他の財産権益に関する紛争について、当事者は書面により被告の住所地、契約履行地、契約締結地、原告の住所地、対象物の所在地など、争議に実質的に関係する場所の人民裁判所の管轄を選択できる。ただし、本法の階層管轄や専属管轄の規定に違反してはならない。

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》

第十八条：契約に履行場所が定められている場合、その履行場所が契約履行地となる。契約に履行場所の定めがなく、または不明確で、争議の対象が金銭の支払いの場合は、受領側の所在地が契約履行地となる。不動産の引き渡しがある場合は、その不動産の所在地が履行地となる。その他の対象については、義務を履行する側の所在地が履行地となる。即時決済の契約は、取引行為の場所が履行地となる。契約が実際に履行されていない場合、当事者の住所地が契約履行地と異なるときは、被告の住所地の人民裁判所が管轄権を有する。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第三条：借貸双方が契約履行地について合意しないか、合意が不明確で、その後補充合意も成立しない場合、契約の関連条項や取引慣行から履行地を特定できないときは、受領側の所在地を契約履行地とする。