Historias de interrupciones: 2 acciones que los analistas de Motley Fool creen que podrían estar en mayor riesgo

En este podcast, los analistas de Motley Fool Asit Sharma, David Meier y Tim Beyers discuten:

• historias de disrupción en la historia.
• las tres señales de disrupción y por qué importan ahora más que nunca.
• dos empresas que podrían estar en serio riesgo de disrupción ahora y a largo plazo.

Para escuchar episodios completos de todos los podcasts gratuitos de Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista de las 10 mejores acciones para comprar.

La transcripción completa está abajo.

Este podcast fue grabado el 23 de febrero de 2026.

Tim Beyers: ¿Tu portafolio SaaS está siendo disruptido? Vamos a hablar de las señales, y querrás prestar atención. Estás escuchando Motley Fool Money. Bienvenidos, tontos. Soy tu anfitrión, Tim Beyers, y conmigo están los veteranos tontos, Asit Sharma y David Meier. Gracias por estar aquí, tontos.

Asit Sharma: Gracias por invitarnos, Tim.

David Meier: Gracias por tenerme.

Tim Beyers: La semana pasada fue bastante turbulenta. Tanto el S&P 500 como el NASDAQ, con mucho peso en tecnología, terminaron la semana con una pequeña subida. Fue 1.12% para el S&P y 1.28% para el NASDAQ. Pero hubo fuertes ventas en el sector de software como servicio, y los temores de disrupción están en el aire. ¿Cómo se ve cuando ocurre una disrupción? Vamos a mirar hacia atrás para entender hacia adelante y hablar de algunas historias de disrupción. Voy a contarles a ustedes dos, que creo que son instructivas. Son del pasado, pero creo que ilustran lo que está pasando ahora. Quiero hablar de Siebel Systems y Apple. ¿Recuerdan, Dave, Asit, Siebel Systems?

Asit Sharma: Vaguamente. Sí, lo recuerdo. Tal vez hay una razón por la que está tan lejos en mi memoria. Esto debió ser una gran disrupción.

Tim Beyers: Sí, entre 2003 y 2005, cada vez era más evidente que el proveedor dominante de software de gestión de relaciones con clientes, que era Siebel Systems, estaba siendo disruptido por Salesforce. Si no lo recuerdan, Siebel tenía un paquete de CRM que instalabas y gestionabas tú mismo. Tenías que actualizarlo tú mismo, y era un dolor de cabeza, y Salesforce había salido. Recuerdo esa campaña en ese momento porque todavía trabajaba en marketing y relaciones públicas. Pero Salesforce, como parte de su intento de disrumpir este sector, lanzó un eslogan, y era literalmente un botón. Era casi como un botón de campaña con la palabra software y una línea diagonal. La idea completa era: no más software. Ya no necesitas software. Puedes hacer todo en línea. Lo que pasaba, es que el margen bruto empezaba a caer. El margen neto también empezó a caer, pero lo más alarmante era que el crecimiento se volvió negativo en cuatro de sus últimos ocho trimestres como empresa pública. Se desintegró. Ahora, Apple tuvo una historia similar, un poco diferente. También, Apple mostraba deterioro en los márgenes antes de que su negocio fuera disrumpido. Ahora volvemos a 1993, 1994, 1995, años de malas decisiones de modelo de negocio. Recuerdo esto porque tenía un cliente en relaciones públicas que era un clonador de Macs. ¿Recuerdan esos? Apple tenía clonadores de Macs. Tenía un cliente, UMAX Computer, y los márgenes se destruyeron por esto, y hacía que la empresa pareciera y se sintiera demasiado como cualquier otro fabricante de PC. Vimos caídas muy grandes en los márgenes hasta que finalmente el margen neto se volvió negativo. La empresa empezó a perder dinero y, en realidad, empezó a sangrar dinero hasta que Steve Jobs volvió en 1997. Algunas lecciones que podemos aprender de esto. La disrupción no es lineal. No sigue el mismo patrón en cada caso, pero hay señales. Márgenes brutos persistentemente bajos es una. Otra es el aumento en los costos para adquirir nuevos ingresos. Es decir, la disrupción llega y te hace gastar más para mantener a tus clientes. Y la otra, menor fidelidad o stickiness. Los grandes clientes tienden a irse. Creo que eso fue más cierto para Siebel que para Apple. Aquí la construcción y la recompensa, chicos, dado lo que vimos la semana pasada, muchas empresas parecen estar en camino de una disrupción estilo Siebel o Apple. Quiero darles algunas empresas, y ustedes me dicen cuáles están más en riesgo. Estas empresas han pagado un poco en el mercado últimamente. Monday.com, Figma, Hubspot, Salesforce o The Trade Desk. Los símbolos son fools, MNDY para Monday, FIG para Figma, HUBS para HubSpot, CRM para Salesforce y TTD para The Trade Desk. ¿Alguna de ellas muestra señales preocupantes de disrupción? Si quieren defender alguna, adelante, y Asit, empiezo contigo.

Asit Sharma: Tim, voy a decir que Salesforce.com parece vulnerable a la disrupción. Es una empresa que intenta mantenerse muy adelante, muy innovadora. Hace un par de años, decidieron apostar fuerte por los agentes de IA. Creo que entendieron el riesgo para su negocio como proveedor de software CRM heredado y de ingresos recurrentes anuales. La tasa de ejecución de su negocio de agentes es altísima para su base pequeña, unos 1.4 mil millones de dólares anuales. El problema es que Salesforce, por supuesto, ya es una empresa bastante grande, con unos 41 mil millones de dólares en ingresos este año, Tim. No estoy seguro de que estos nuevos ingresos puedan alcanzarlos. El problema que enfrenta Salesforce es que ahora tiene un negocio commoditizado. Es bastante fácil para empresas con buenos equipos de ingeniería hacer parte de lo que ofrece su plataforma, como marketing muy ajustado en casa y generación de leads, seguimiento, etc. Esa parte no es difícil. Lo que sí es complicado es mantener ese sistema en casa, creo que es bastante costoso. Pero lo que enfrentan ahora es una empresa que, seamos honestos, creció adquiriendo otros negocios. Su negocio heredado, y se proyecta que solo crezca entre 8 y 10%, lo cual no es suficiente para evitar la disrupción. Necesita varias puntos porcentuales más para mantener esa diferencia entre sus ingresos y costos, y así preservar los márgenes. Creo que esos márgenes estarán bajo ataque.

Tim Beyers: Me gusta que lo llamaste “moody”. Es un negocio con altibajos, pero quizás no tanto. Dave, Asit argumenta que Salesforce necesita reactivar su crecimiento para evitar la disrupción. ¿A quién eliges tú de esta lista?

David Meier: Solo quiero decir que esta es una pregunta increíblemente oportuna, dada toda la situación. Yo veo el mundo un poco diferente.

Tim Beyers: Adelante.

David Meier: Cuando miro el nivel empresarial del software que muchas de estas empresas desarrollan, puede que haya disrupción en el futuro. Pero, ¿quién en el lado empresarial realmente va a quitar un sistema que funciona muy bien para ellos, que han estado dispuestos a pagar durante tanto tiempo? Para crear, mantener y depurar, innovar, simplemente van a obtener todo eso por una fracción del costo que pagan hoy. Creo que mucho de esto está exagerado, en el corto plazo. La disrupción está ocurriendo, no me malinterpreten.

Tim Beyers: Sí.

David Meier: Donde miraría más sería en The Trade Desk.

Tim Beyers: Cuéntame más.

David Meier: La razón es que The Trade Desk es un mercado que tiene un modelo de suscripción encima. Si tú, como emprendedor, tienes una tecnología que puede juntar ese mercado quizás más eficientemente, podrías pasar desapercibido por un tiempo, porque Trade Desk es, con mucho, un jugador grande en usar tecnología para conectar a compradores y vendedores de anuncios. Desde una perspectiva de disrupción, podrías interrumpir sin que te noten, y luego, tener una mejor solución, y realmente quitar clientes del líder actual. Pero Trade Desk no está descansando en sus laureles. Está haciendo mucho para defenderse. Pero ahí es donde vería a alguien usando tecnología para unir a esos compradores y vendedores en un mercado. Podrías pasar desapercibido. No veo a nadie que pase desapercibido en el lado del software empresarial. En cuanto a Monday.com, que reportó ganancias recientemente, el segmento de más rápido crecimiento o los clientes más grandes que estaban buscando, eran aquellos que compraban más después de entrar en la empresa. Tenían los niveles más altos de retención neta en dólares. Decidieron que su software de gestión de flujo de trabajo aporta valor al negocio que gestionan. Un reportero dijo que había codificado un reemplazo para Monday.com. Gestiona mi agenda. Genial. Pero eso no es todo lo que hace el software de Monday.com. No sabemos si lo que codificaron es portable, si puede manejar cientos de miles de llamadas, muchas personas usándolo a la vez. No lo sabemos. Es muy claro que, si puedes pensar en algo, no necesitas saber todos los detalles de programación para crear un modelo o prototipo. Pero el software de producción es muy diferente a un prototipo.

Tim Beyers: Creo que eso está muy claro. Pasamos a la segunda parte, pero antes, a los oyentes les puede interesar saber que pregunto a nuestros overlords robots, que quizás participan en las disrupciones de las que hablamos, quiénes creen que son más vulnerables a la disrupción. Las respuestas fueron The Trade Desk, salesforce.com. No sé qué dice eso, pero me parece interesante. Ahora, vamos a hablar de mentalidad. ¿Qué significa ser valiente en tiempos de miedo? Hablaremos de eso. Estás escuchando Motley Fool Money.

PUBLICIDAD: En enero de 1915, el barco Endurance de Ernest Shackleton quedó atrapado en el hielo en el Mar de Weddell. Con determinación, coraje y astucia, Shackleton guió a sus hombres a través de un invierno brutal, luego más de cientos de millas de hielo antártico, seguido de 800 millas atravesando algunas de las aguas más peligrosas del mundo. Es uno de los viajes más extraordinarios e inspiradores en la historia de la exploración. Encuentra esta historia y muchas más en el podcast Explorers, disponible donde sea que escuches tus podcasts o en explorerspodcast.com.

Tim Beyers: Tontos, ya estamos de regreso. Es un momento difícil para ser inversor, como acabamos de hablar. Queremos hablar de valentía. Asit, voy a empezar contigo porque solíamos hacer el programa Mindset. La razón por la que menciono esto es porque creo que tenemos algunos inversores que quizás estén escuchando y sienten que esta caída en SaaS los tiene asustados, molestos, quizás enojados. Es muy real. Esto es algo que todos los inversores enfrentan. Quiero hablar de valentía. Te voy a preparar con esto. Creo que hay tres elementos de valentía que un inversor en acciones individuales necesita. Aquí van: 1) disposición a ir en contra del consenso, porque el rendimiento superior nunca es resultado de estar de acuerdo; 2) disposición a aceptar que estás equivocado por la acción del mercado, como la caída en SaaS, por ejemplo, en la semana pasada y en semanas anteriores; 3) disposición a no actuar cuando otros sí, y actuar cuando otros no. ¿Qué opinas de eso, y qué agregarías o cambiarías en esa lista?

Asit Sharma: Bueno, Tim, lo primero que diría es que la disposición a ir en contra del consenso puede ser muy útil para un inversor. Solo necesitas tener tu propia opinión sobre una empresa, una tesis o un mercado. Para llegar a esa opinión, hay que hacer un poco de tarea, investigación y pensar en ello en un lugar tranquilo. Cuando estamos en medio del miedo, es difícil no reaccionar de forma visceral. Tú y yo hemos hablado de esto muchas veces. Poder sentarse, como hizo Dave, analizar la tesis de The Trade Desk o, como hice yo con Salesforce, y decidir por ti mismo cuál es tu perspectiva, eso es clave. Una vez que tienes esa perspectiva, solo necesitas un poco de valentía para dar el paso. La disposición a aceptar que estás equivocado por la acción del mercado en un período prolongado, eso es más difícil para mí, y te diré por qué. Los mercados, en general, son bastante sabios. Mira los ganadores a lo largo del tiempo. Construyen consenso porque generan resultados año tras año. Solo puedes aferrarte a una decisión equivocada por un tiempo limitado, pero en el corto plazo, a menudo, ahí están las mayores ganancias. La gente vende por miedo, muchas SaaS la semana pasada, y eso se extendió a lunes, cuando miré mi pantalla esta mañana. Algunas de esas ventas serán errores.

Pienso, por ejemplo, que The Trade Desk tiene cierta protección, no quiero repetir los argumentos de hace unos minutos, pero si tienes una opinión contraria, está bien equivocarse o que el mercado te diga que estás equivocado. Solo asegúrate de por qué compraste en primer lugar. Cuando el mercado no te da la razón en un período extendido, como seis meses, nueve meses, cinco trimestres, más de un año, y tu tesis no se confirma, pero si estás en lo correcto, las cosas eventualmente cambian. Por eso, la paciencia ayuda mucho a los inversores en períodos de mantenimiento más largos, en lugar de entrar y salir constantemente. Y tercero, la disposición a no actuar cuando otros sí, y a actuar cuando otros no, es parte del manual de los contrarianos. No siempre somos contrarianos, o no lo somos para siempre en una posición o tesis. Lo somos mientras el mercado tarda en llegar a nuestro punto de vista. Cuando todos están de acuerdo, volvemos a ser parte del consenso. Esa disposición a esperar y dejar que todos lleguen a nuestro lado requiere valentía. En todos estos casos, hay un elemento de acción deliberada, investigación, convicción y también de valentía, de tener el valor de mantener la postura.

Tim Beyers: No es tan fácil. Lo que he estado diciendo, Dave, es que cuando piensas en cómo actuar en contra de las tendencias del mercado, probablemente tendrás que hacer varias apuestas contrarias a la corriente. ¿Sabes qué? Nuestro cerebro trata de resistirse, cuando todo parece ir en contra. La mente quiere cumplir. La conformidad es una estrategia común para manejar el miedo a lo desconocido. Pero la valentía y el coraje son otras cosas. Cuéntame, ¿qué haces tú para ganar valor? Lo necesitas, pero ¿cómo le hablas a un inversor que realmente lucha con esto? ¿Qué pequeños pasos puede dar para ganar coraje?

David Meier: Primero, todos enfrentamos esto.

Tim Beyers: Sí.

David Meier: Es inherente a cómo funciona nuestro cerebro y nuestras emociones, así que no estás solo. Lo segundo, recuerda, y creo que es una cita de Buffett, que no eres correcto o incorrecto porque el mercado esté de acuerdo contigo. Eres correcto o incorrecto por la solidez de tus datos, análisis y lógica. Esas dos cosas son muy diferentes. Voy a contar una historia rápida para ilustrar, espero, a quienes nos escuchan, sobre valentía. Es mi propia experiencia con una empresa llamada AES. El símbolo es AES. Es una productora independiente de energía. Antes de 2000, hubo una burbuja en energía. Todos estaban en esa tendencia. Si miras las acciones de energía en ese período, empresas como AES, sus acciones estaban en alza. La burbuja explotó y cayeron mucho, salieron de consenso. Sus acciones se desplomaron. Como estaba en el negocio de energía en ese momento, miré y pensé, “Oye, AES, que llegó a un pico de 90 y ahora está en 4, ¿qué está pasando?” El consenso era que la empresa tenía mucha deuda y que iba a quebrar. Pero una característica de esa deuda era que no era recourse, es decir, la matriz no era responsable por esa deuda. Cada proyecto, cada planta de energía, era independiente. La idea de que toda la empresa iba a quebrar era incorrecta, porque eso significaba que cada proyecto que habían hecho también iba a fracasar. Compré un poco a 4 dólares. Luego, la acción se cortó a la mitad. Pensé, “¿Qué estoy haciendo mal?” Volví a revisar mis datos y análisis. No creía que estuviera equivocado. La empresa seguía produciendo energía y generando flujo de caja. El mercado simplemente no quería participar. Compré un poco más a 2.75. Dos trimestres después, la acción estaba en 1 dólar. Fue un golpe duro, vi cómo mi inversión inicial bajaba un 75%. Pero reuní valor, me tapé la nariz y compré mucho más en torno a 1 dólar. Cuando la narrativa cambió, y la empresa mostró que seguía produciendo energía y no iba a quebrar, en unos años, la acción volvió a subir a 25 dólares. No fue fácil.

Tim Beyers: Sí.

David Meier: Pero lo que me sostuvo fue que no eres correcto o incorrecto porque el mercado esté de acuerdo o no contigo. Eres correcto o incorrecto por tus datos, análisis y lógica.

Tim Beyers: Muy sabias y valientes ideas. Vamos a hacer un adelanto de mañana. Después, hablaremos de más cobertura de ganancias. Estás escuchando Motley Fool Money. Quédate aquí. Bienvenido de nuevo a Motley Fool Money. Para el programa del martes, entra Rick Munarriz, con Jason Hall y Travis Hoium, para llevarte por las historias importantes a medida que avanzamos en la temporada de ganancias. Hay algunas grandes próximas. Mantente atento esta semana, tendremos mucha cobertura de ganancias en el sitio y en el programa. Pero mañana será Rick, Jason y Travis. No te los pierdas, tontos. Dave, Asit, gracias por la sabiduría de hoy y por arriesgarse a hacer predicciones. Veremos cómo resulta, pero me parece interesante que los robots más o menos estuvieron de acuerdo con ustedes. No sé si fue solo coincidencia o si lo planearon así.

Asit Sharma: Podría ser que esos sean algunos de los sospechosos más evidentes. Por eso.

Tim Beyers: Puede ser. Como siempre, las personas en el programa pueden tener interés en las acciones que mencionan. Motley Fool puede tener recomendaciones formales a favor o en contra, así que no compres ni vendas acciones solo por lo que escuchas. Todo el contenido de finanzas personales sigue los estándares editoriales de Motley Fool y no está aprobado por anunciantes. Los anuncios son contenido patrocinado y solo para fines informativos. Para ver nuestra divulgación completa de publicidad, revisa las notas del programa. Gracias a David Meier y Asit Sharma, a nuestro intrépido ingeniero Dan Boyd, a nuestro productor Chuck Balu. Soy tu anfitrión, Tim Beyers. Nos vemos mañana, tontos. Gracias por sintonizar.