Por qué la nueva presidenta de la Fed podría tener dificultades para reducir el tamaño del banco central

Puntos clave

• La hoja de balance de la Reserva Federal ha crecido a 6.6 billones de dólares.
• El nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, podría buscar reducir esa cantidad cuando asuma en mayo.
• Reducir la hoja de balance de la Fed podría aumentar la volatilidad del mercado y elevar las tasas hipotecarias.

Obtén respuestas personalizadas, impulsadas por IA, basadas en más de 27 años de experiencia confiable.

CONSULTAR

Cuando el nominado a presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, se unió a la Fed en 2006, el banco central tenía menos de 850 mil millones de dólares en activos. Ahora tiene 6.6 billones, o casi ocho veces más.

El enorme aumento ha sido objeto de escepticismo por parte de Warsh, quien ahora podría decidir que es momento de reducir la huella de la Fed en los mercados financieros. Pero esa huella también ayudó a calmar los mercados durante pánicos. La Fed absorbió billones de bonos durante las caídas de 2008 y 2020. Y fomentó tasas hipotecarias ultrabajas en 2020, lo que impulsó un auge en la compra y refinanciamiento de viviendas.

Además, los mercados ya están acostumbrados a una hoja de balance masiva de la Fed—y volver a las condiciones previas a 2008 sería, por decir lo menos, complicado.

“Hacerlo es como forzar a que la pasta de dientes vuelva a su envase. No es imposible, pero corre el riesgo de ser un gran desastre,” escribió Padhraic Garvey, jefe regional de investigación para las Américas en el banco holandés ING.

Warsh no ha compartido sus opiniones sobre la hoja de balance de la Fed desde que el presidente Donald Trump lo eligió para liderar la Fed el 30 de enero. En un artículo de opinión el año pasado, dijo que la hoja de balance de la Fed está “hinchada” y puede ser “reducida significativamente.” Argumentó que eso permitiría a la Fed recortar las tasas de interés, como Trump ha presionado para que haga la autoridad monetaria.

“El dinero en Wall Street es demasiado fácil, y el crédito en Main Street es demasiado ajustado,” escribió.

Sin embargo, los analistas señalan que una hoja de balance de la Fed más pequeña podría hacer que los mercados sean más volátiles y elevar las tasas hipotecarias—lo que contrarrestaría el objetivo de Trump de hacer que la compra de viviendas sea más barata.

Es una de las razones por las que algunos no anticipan una transformación agresiva.

“Es poco probable que Warsh sea tan hawkish respecto a la hoja de balance como temen los mercados de financiamiento,” escribió Mark Cabana, estratega de tasas de Bank of America, a sus clientes.

Por qué esto importa

El tamaño de la hoja de balance de la Fed influye en las tasas hipotecarias, la estabilidad del mercado y los costos de endeudamiento. Cualquier cambio bajo Warsh podría afectar a compradores de viviendas, inversionistas y bancos por igual.

Historial del QE

Para los consumidores, la compra de bonos por parte de la Fed ha tenido impactos tangibles. Los mercados hipotecarios estuvieron activos en 2020 y 2021, ya que las tasas ultrabajas impulsaron a los compradores y ahorraron grandes sumas mensuales a los propietarios que refinanciaron.

El programa de compra de bonos de la Fed en 2008—conocido como flexibilización cuantitativa—también estabilizó los mercados en los momentos más críticos de la crisis. El impacto exacto de las rondas posteriores de QE en 2010 y 2012 sigue siendo objeto de debate entre economistas. Pero el objetivo era mantener bajos los costos de endeudamiento, facilitando la inversión a largo plazo de las empresas y apoyando el debilitado mercado hipotecario.

En ambas ocasiones en que la Fed redujo los programas de QE, la hoja de balance del banco central permaneció en billones.

La reducción más reciente llevó la hoja de balance de la Fed desde un pico cercano a 9 billones de dólares tras la COVID hasta los 6.6 billones actuales. La Fed detuvo el “apretón cuantitativo” a finales del año pasado, cuando comenzaron a aparecer señales de que el esfuerzo por retirar dinero del sistema había llegado a un límite.

Los funcionarios de la Fed siguen siendo cautelosos respecto a repetir lo ocurrido en septiembre de 2019, cuando el sistema financiero se congestionó por la falta de flujo de efectivo. Las interrupciones provocaron un aumento en las tasas de interés, lo que obligó a la Fed a inyectar dinero nuevamente en el sistema.

Durante todo ese tiempo, la Fed ha recibido críticas por el QE. Algunos argumentan que las compras de bonos han contribuido a la desigualdad, elevando los precios de las acciones al hacer que el endeudamiento sea más barato y los mercados más calmados. Otros, incluido Warsh, temen que esos periodos de calma hagan que la economía sea más vulnerable—y obliguen a la Fed a tomar acciones cada vez mayores en respuesta a caídas del mercado.

Warsh dijo en abril de 2025 que el QE se ha “convertido en una característica casi permanente del poder y la política del banco central.” Argumentó que facilitó que el Congreso aumentara los déficits, sabiendo que las compras de bonos de la Fed mantendrían bajos los costos de financiamiento del gobierno.

“Cada vez que la Fed actúa, expande su tamaño y alcance, invadiendo más ámbitos macroeconómicos,” dijo Warsh en un discurso. “Se acumula más deuda, se malasignan más capitales, se cruzan más líneas institucionales, los riesgos de shocks futuros se amplifican, y la Fed se ve obligada a actuar aún más agresivamente la próxima vez.”

Abundancia vs. Escasez

En esencia, el debate trata sobre si el dinero debe ser escaso o abundante.

Antes de 2008, el sistema financiero operaba con dinero escaso. Los bancos tenían relativamente poco efectivo, y se prestaban entre sí diariamente si necesitaban liquidez para cumplir con grandes solicitudes de clientes. El precio que cobraban era la tasa de fondos federales. Y para mantener esa tasa en su nivel deseado, la Fed añadía o retiraba dinero de los bancos a diario.

Al inundar los mercados con efectivo en 2008, la gestión de tasas de interés mediante la política tradicional dejó de funcionar. Pero el Congreso también reformó las regulaciones bancarias tras el colapso de varios prestamistas durante la crisis, con cambios que hicieron a los bancos más seguros pero también aseguraron una hoja de balance de la Fed sobredimensionada.

Los analistas advierten que cualquier cambio en ese frente—aunque no sea una reversión total—lleva sus propios riesgos.

Educación relacionada

Comprender los requisitos de reserva: definiciones, historia e impacto

¿Cómo reduce la Fed su hoja de balance?

Las principales salvaguardas en cuestión aseguran que los bancos mantengan más efectivo que antes, ayudando a mantener su solvencia incluso si los clientes retiran grandes sumas en pánico. Los bancos valoran las colchones de seguridad que han construido—muchos optan por mantener mucho más de lo que exigen los reguladores. Pero mantienen ese efectivo en la Fed, lo que incrementa la hoja de balance del banco central.

“Alterar los requisitos de liquidez puede reducir la demanda de reservas y permitir una hoja de balance más pequeña de la Fed, pero buffers de liquidez reducidos podrían perjudicar la resiliencia del sistema financiero en periodos de estrés,” escribió Michael Gapen, economista jefe de EE. UU. en Morgan Stanley. “No hay almuerzo gratis.”

A pesar de sus años de escepticismo respecto al QE, Warsh probablemente esté en el “equipo de la abundancia,” escribió Cabana de BofA. Warsh puede juzgar que los beneficios de volver a reservas escasas no valen el costo de condiciones de financiamiento más volátiles, escribió Cabana.

“No parece haber un camino sencillo hacia una huella menor del banco central en los mercados financieros,” escribió Ian Lyngen, jefe de estrategia de tasas en EE. UU. en BMO Capital Markets. Cualquier cambio importante “corre el riesgo de desestabilizar el mercado de financiamiento,” agregó.

Y una respuesta clave para una hoja de balance más pequeña—reducir la demanda de efectivo en los bancos—implica cambios regulatorios que toman meses, si no años.

“Esto no sugiere que una hoja de balance más pequeña sea inalcanzable para una Fed dirigida por Warsh, sino que lograrla probablemente se desarrollará en un plazo más largo,” escribió Lyngen.

¿Tienes un consejo de noticias para los reporteros de Investopedia? Por favor, envíanos un correo a

[email protected]