Іран був атакований США та Ізраїлем, коли мир був у досяжності

(MENAFN- The Conversation) США та іранські переговорники зустрілися у Женеві на початку цього тижня, і посередники описали цю зустріч як найсерйознішу та найконструктивнішу за багато років. Міністр закордонних справ Оману, Бадр Альбусаїді, публічно говорив про «беспрецедентну відкритість», що свідчить про те, що обидві сторони досліджують креативні формулювання, а не повторюють закріплені позиції. Обговорення показали гнучкість щодо ядерних обмежень і зняття санкцій, і посередники вказали, що принципова угода могла бути досягнута за кілька днів, а детальні механізми перевірки — протягом кількох місяців.

Ці кроки не були порожніми жестами. Реальні дипломатичні зусилля вкладалися. Іранські посадовці висували пропозиції, спрямовані на відповідність політичним реаліям США — зокрема, можливий доступ до енергетичних секторів і економічне співробітництво. Це були жесті, розраховані на те, щоб Дональд Трамп міг представити будь-яку угоду як більш жорстку та вигіднішу, ніж угода 2015 року, від якої США вийшли у 2019 році. Тегеран, здається, розумів оптики, яких вимагав Вашингтон, навіть якщо спірні питання, такі як балістичні ракети та регіональні проксі-мережі, залишалися поза межами поточного рамкового договору. Потім, посеред цих переговорів, міст був зруйнований.

Відчуваючи, наскільки близькими були переговори — і наскільки невідкладною стала військова ескалація — міністр закордонних справ Оману, Бадр Альбусаїді, зробив екстрену поїздку до Вашингтона у останню спробу зберегти дипломатичний шлях.

У незвичайно публічному кроці для посередника він з’явився на CBS, щоб окреслити, наскільки далеко просунулися переговори. Він описав угоду, яка б ліквідувала запаси високорозвиненого урану в Ірані, зменшила б концентрацію існуючого матеріалу всередині Ірану і дозволила б повну перевірку Міжнародним агентством з атомної енергії (МАГАТЕ) — з можливістю участі американських інспекторів поряд із ними. Іран, за його словами, обмежить збагачення лише для цивільних цілей. Він натякнув, що принципова угода може бути підписана протягом кількох днів. Це було вражаюче розкриття — фактично, відкриття контурів майже прориву у спробі запобігти неминучій війні.

Але замість дозволити дипломатії завершитися, США та Ізраїль розпочали скоординовані удари по Ірану. У Тегерані та інших містах повідомляли про вибухи. Трамп оголосив «масові бойові дії», позиціонуючи їх як необхідні для ліквідації ядерних і ракетних загроз, і закликав іранців скористатися моментом і повалити своє керівництво. Іран відповів ракетними та безпілотними атаками по американських базах і союзних країнах по всьому регіону.

Найбільш вражаюче — це не лише те, що дипломатія зазнала невдачі, а й те, що вона зазнала її на тлі очевидного прогресу. Посередники відкрито обговорювали життєздатну основу; обидві сторони проявили гнучкість — шлях до обмеження ядерної ескалації здавався досяжним. Вибір військової ескалації в цей момент руйнує припущення, що переговори є справжньою альтернативою війні. Це сигналізує, що навіть активна дипломатія не гарантує стриманості. Мир не був наївним. Він був реалістичним.

Стратегія Ірану у Женеві була тактичною, а не підкоренням. Пропозиції, що включали економічні стимули — зокрема, співробітництво у сфері енергетики — не були односторонніми поступками, а обчисленими компромісами, спрямованими на створення політично життєздатної угоди у Вашингтоні. Основна мета була чіткою: обмежити ядерну програму Ірану через обов’язкові обмеження та інтенсивну перевірку, щоб вирішити ризики розповсюдження, які санкції та загрози застосування сили мали запобігти.

Переговори перейшли від риторичних постур до конкретних пропозицій. Вперше за багато років з’явився реальний рух до стабілізації ядерної проблеми. Напад у цей період переговорів не лише зірвав дипломатичний прорив, а й поставив під сумнів довговічність американських зобов’язань щодо домовленостей. Повідомлення Тегерану — і іншим опонентам, що розглядають дипломатію — є однозначним: навіть коли переговори здаються успішними, їх можуть перехопити силою.

Іран — не Ірак і не Лівія

Прихильники ескалації часто посилаються на Ірак 2003 року або Лівію 2011-го як на прецеденти швидкого падіння режиму під тиском. Ці аналогії є оманливими. Ірак і Лівія були системами з високою персоналізацією, надмірно залежними від вузьких мереж покровительства та окремих правителів. Зняти центр — і структура руйнується.

Іран структурно відрізняється. Це не династична диктатура, а ідеологічно закріплена держава з багатошаровими інституціями, доктринальною легітимністю та глибоко вкоріненим силовим апаратом, включаючи Корпус вартових ісламської революції. Його влада переплетена з релігійними, політичними та стратегічними наративами, які формувалися протягом десятиліть. Він витримав санкції, регіональну ізоляцію і зовнішній тиск без розпаду.

Навіть попередня кампанія США та Ізраїлю у 2025 році, що тривала 12 днів, не змогла знищити здатність Тегерана відповідати. Замість того, щоб зруйнуватися, держава поглинула тиск і відповіла. Удар по такій системі максимальним застосуванням сили не гарантує її руйнування; навпаки, це може зміцнити внутрішню згуртованість і посилити наративи зовнішньої агресії, які довго використовувала влада.

Детальніше: Можливо, атака США та Ізраїлю зробила Іран сильнішим

Міраж зміни режиму

Риторика навколо ударів уже змістилася з тактичних цілей до мови про зміну режиму. Лідери США та Ізраїлю позиціонували військові дії не лише як нейтралізацію ракетних або ядерних можливостей, а й як можливість для іранців повалити своє урядовий режим. Такий розрахунок — зміна режиму силою — історично пов’язаний із великим ризиком.

Вторгнення в Ірак має бути застережливою історією. США понад десять років підтримували кілька іракських опозиційних груп — але ліквідація централізованого державного апарату все одно спричинила хаос, повстання і фрагментацію. Вакум сприяв виникненню екстремістських організацій, таких як ІДІЛ, і втягнув США у роки нових конфліктів.

Підходити до Ірану з подібними припущеннями ігнорує його інституційну стійкість і складність регіональної геополітики. Сектантські розбіжності, закріплені альянси і проксі-мережі означають, що дестабілізація Тегерана не залишиться обмеженою. Вона може швидко поширитися через кордони і перетворитися на тривалий конфлікт.

Регіон, налаштований на ескалацію

Іран інвестував значні ресурси у асиметричні можливості саме для стримування і ускладнення зовнішнього втручання. Його ракетні, безпілотні та морські системи розміщені вздовж Ормузької протоки — ключового вузла глобальної енергетичної безпеки — і пов’язані з мережею регіональних союзників і проксі-формувань.

У поточній ескалації Тегеран уже здійснив відповідні ракетні та безпілотні удари по військових базах США і союзних територіях у Перській затоці, у тому числі в Іраку, Бахрейні, Об’єднаних Арабських Еміратах (включно з Абу-Дабі), Кувейті та Катарі, у відповідь на удари США та Ізраїлю по містах Ірану, таких як Тегеран, Кум і Ісфахан. Повідомляли про вибухи в Бахрейні та ОАЕ, при цьому в Абу-Дабі зафіксовано щонайменше одну смерть, а кілька баз із американським персоналом були обстріляні або цілеспрямовані, що підкреслює, що конфлікт уже поширився за межі кордонів Ірану.

Повномасштабна регіональна війна тепер більш імовірна, ніж тиждень тому. Помилка у розрахунках може втягнути кілька країн у конфлікт, посилити секторальні розбіжності і порушити глобальні енергетичні ринки. Те, що раніше залишалося обмеженим ядерним конфліктом, тепер ризикує перерости у широку геополітичну конфронтацію.

Що з обіцянкою Трампа — більше ніколи нескінченних війн?

Трамп формував свою політичну репутацію, виступаючи проти «безкінечних війн» і критикуючи вторгнення в Ірак. «Америка перш за все» обіцяла стратегічне стримування, жорсткі переговори і уникнення відкритих інтервенцій. Ескалація військових дій у момент, коли дипломатія просувалася, суперечить цій доктрині і знову піднімає питання про справжні цілі американської стратегії на Близькому Сході.

Якщо справді з’являється робочий ядерний каркас, відмова від нього на користь ескалації ставить глибше питання: чи служить тривала напруга більш зручним для стратегічних цілей, ніж міцний мир?

Мова Трампа у виступі на Mar-a-Lago, що оголосила удари, містила явні відлуння виступу Джорджа Буша перед вторгненням в Ірак 2003 року. Військові дії були представлені як неохоче, але необхідні — превентивний крок для ліквідації зростаючих загроз і забезпечення миру силою. Мова про виснаження терпіння і передбачення небезпеки, що насувається, дуже нагадує слова Буша, що виправдовували марш у Багдад.

Паралелі виходять за межі тону. Буш описував війну в Іраку як звільнення та роззброєння, обіцяючи іракцям свободу від диктатури. Трамп також закликав іранців повернути країну, неявно пов’язуючи силу з зміною режиму. У Іраку ця поєднаність шоку і спасіння не призвела до швидкого демократичного оновлення, а до тривалої нестабільності. Припущення, що військова сила може перебудувати політичні системи ззовні, вже було випробуване — і його ціна залишається очевидною.

Головне завдання США зараз — не лише військова здатність Ірану. Це довіра. Зміна переговорів на півдорозі сигналізує, що дипломатія може бути подолана силою навіть тоді, коли прогрес очевидний. Це матиме далекосящий резонанс за межами Тегерана.

Мир ніколи не був гарантією. Він був обмеженим і недосконалим, зосередженим переважно на ядерних обмеженнях, а не на правах людини чи регіональних проксі-мережах. Але він був реалістичним — і наближеним. Розірвати міст, будуючи його, — це не лише зупинити окрему угоду, а й ризикувати переконати обидві сторони, що переговори самі по собі безнадійні.

У такому світі довіра руйнується, стриманість ускладнюється, а агресія — а не угода — стає мовою міжнародної сили. Те, що ми спостерігаємо, — ще одна яскрава ознака того, що правила світового порядку були відкинуті у історичні підручники.