Ці кілька днів я переглядав кілька контрактів з повторним залученням/спільним забезпеченням, і чим більше дивлюся, тим більше переконуюся: прибуток від накладання можливо, але ризики також зростають, не слід вважати «додатковий відсоток» просто дармовим.

Багато проектів кажуть, що зовнішнє забезпечення безпеки — це просто аутсорсинг, по суті — вони розтягують ланцюг довіри — авторизація, покарання, можливість оновлення, — і якщо хоча б один з цих пунктів написаний халатно, то у разі проблем це не буде просто збитком.

Особливо це стосується структури «заставити A отримати B, а B — захистити C», психологічно легко створюється ілюзія: ніби ти все ще тримаєшся за безпеку базових активів, але насправді між цим є кілька рівнів дозволів, які можна пасивно підробити. Коли бачу дивних адміністраторів, паузи, довільне змінення параметрів, я зазвичай сприймаю це як червоний сигнал.

Те ж саме стосується інфляції + студії + спіралі цін у блокчейн-іграх: здається, що економічна модель крутить сніжний ком, але насправді слабкі місця накопичуються, і перша, хто зламається, — це найтонший шар. В будь-якому випадку, я зараз краще зароблю менше, ніж стану останнім, хто в «погоні за прибутком» стане безпечним гарантом.