A pressão de Trump sobre os juros das cartas de crédito provoca confronto de rentabilidade no setor bancário

A proposta do Presidente Donald Trump de limitar as taxas de juro de cartões de crédito a 10% desencadeou uma das confrontações políticas mais significativas entre Washington e a indústria financeira nos últimos anos. A medida desafia o que pode ser a fonte de receita mais lucrativa para os grandes bancos — e levanta questões fundamentais sobre como as instituições financeiras irão responder se as regulações reformularem radicalmente a sua economia de concessão de crédito.

O Paradoxo da Lucratividade no Centro do Setor Bancário

O crédito ao consumo tornou-se extraordinariamente lucrativo para as instituições financeiras, apesar — ou talvez por causa — dos riscos envolvidos. O JPMorgan Chase, um dos maiores emissores de cartões nos EUA, obteve um rendimento líquido de 9,73% sobre os seus 200 mil milhões de dólares em carteira de empréstimos de cartões em 2024. Esta única linha de negócio contribuiu para a maior parte dos 25,5 mil milhões de dólares de receita do banco proveniente de cartões e serviços automóveis, mesmo após reservar 7 mil milhões para cobrir perdas de crédito.

Para contextualizar, estes níveis de rentabilidade estendem-se por toda a indústria. A taxa média de juro de cartões de crédito situava-se em cerca de 21% no final de 2025, segundo dados do Federal Reserve. Em comparação, a taxa média de uma hipoteca fixa a 30 anos rondava apenas os 6%, com base em dados da Freddie Mac, tornando-se a disparidade evidente. Um consumidor com um saldo de 10.000 dólares num cartão de crédito pagaria mais de 3.500 dólares só em juros ao longo de três anos — um encargo que os consumidores têm considerado cada vez mais insustentável.

No entanto, do ponto de vista bancário, estas taxas refletem risco real. A dívida de cartão de crédito não é garantida por colaterais, o que significa que os credores não têm ativos para recuperar se os mutuários incumprirem. Após a crise financeira de 2008, as taxas de incumprimento de cartões de crédito ultrapassaram os 10%, enquanto os incumprimentos hipotecários permaneceram abaixo de 3%. Os bancos argumentam que estas margens são necessárias para compensar os riscos mais elevados de incumprimento e os custos operacionais.

A Proposta de Trump de 10%: O que Isso Realmente Significaria

A proposta de Trump de limitar a taxa de juro a 10% durante um ano representa um ataque direto a este modelo de lucro. A medida teria de entrar em vigor até 20 de janeiro, obrigando uma rápida reestruturação do setor. Contudo, os mecanismos de aplicação permanecem pouco claros — tentativas anteriores do Congresso de legislar limites de taxas têm sido repetidamente bloqueadas, enfrentando forte oposição de grupos de defesa dos bancos e seus aliados no Congresso.

Se tal limite fosse aprovado, especialistas do setor preveem uma disrupção significativa no mercado. Os bancos provavelmente responderiam eliminando ou reduzindo drasticamente os programas de recompensas de cartões de crédito. Muitos reduzir-se-iam a ofertas promocionais como períodos de juros zero. Alguns aumentariam as taxas anuais, custos de transferências de saldo e outras cobranças para recuperar a receita de juros perdida. Em cenários mais severos, os bancos poderiam fechar linhas de crédito para clientes considerados de maior risco, aumentar os requisitos de pagamento mínimo ou simplesmente recusar emitir novos cartões a candidatos que não se qualificassem para os níveis premium.

Segundo cálculos do Bank Policy Institute, um limite rígido de 10% eliminaria o acesso ao crédito para mais de 14 milhões de famílias americanas, com base em dados de empréstimos do Federal Reserve de 2019. Emissores especializados, como Capital One, Synchrony Financial e Bread Financial — que atendem principalmente consumidores de rendimentos mais baixos — enfrentariam uma pressão desproporcional. Estes credores já operam com margens estreitas ao servir clientes considerados demasiado arriscados para os cartões tradicionais prime.

Matthew Goldman, fundador da Totavi, uma consultora focada em fintech, afirma que, sob um limite de 10%, a disponibilidade de cartões de crédito provavelmente diminuiria drasticamente. Apenas consumidores com pontuações de crédito excelentes poderiam obter novos cartões, enquanto milhões que dependem do crédito para emergências perderiam uma rede de segurança financeira vital.

Mobilização da Indústria e Resposta do Lobby Bancário

As organizações bancárias reagiram rapidamente contra a proposta. O Bank Policy Institute e a Consumer Bankers Association emitiram uma declaração conjunta apoiando a acessibilidade ao crédito, mas alertando que um mandato de 10% reduziria a disponibilidade geral de crédito e prejudicaria milhões de famílias e pequenas empresas que dependem dos cartões para gestão de fluxo de caixa.

O argumento central mantém-se consistente com as posições do setor bancário há décadas: reduções drásticas de taxas empurram consumidores vulneráveis para alternativas predatórias. Missouri serve como exemplo — cerca de uma em cada nove pessoas no estado usa empréstimos de dia de pagamento, que frequentemente têm taxas anuais superiores a 300%. As cooperativas de crédito também alertaram que um limite de 10% tornaria economicamente inviável a oferta de crédito ao consumidor na maioria dos credores.

A influência política do setor em Washington é considerável. Os bancos já formaram alianças com parceiros improváveis — incluindo grupos de defesa do consumidor — para resistir a pressões regulatórias. Durante a administração Biden, por exemplo, os grupos de defesa dos bancos conseguiram unir-se a defensores do consumidor para opor-se a regras mais restritivas de requisitos de capital, argumentando que tais medidas restringiriam a disponibilidade de crédito.

Precedente Histórico: Por que os Limites de Taxa Continuam a Falhar

Limites às taxas de juro têm sido há muito tempo alvo de atenção política. Leis estaduais de usura variáveis levaram muitos grandes bancos a incorporar-se em jurisdições permissivas, como Delaware e Dakota do Sul, para evitar limitações mais severas. Esta arbitragem regulatória tem minado esforços estaduais de limitar taxas há décadas.

O Congresso tentou várias vezes estabelecer limites federais. Em 2019, o senador Bernie Sanders e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez propuseram um teto de 15%. No ano passado, Sanders uniu-se ao senador republicano Josh Hawley para propor um limite de 10% — exatamente o que Trump agora defende. A proposta ganhou atenção, mas não avançou.

O teste mais recente ocorreu quando os legisladores tentaram incluir um limite de taxa na Genius Act, que regula stablecoins e foi finalmente sancionada por Trump em 2025. Os grupos bancários mobilizaram-se agressivamente, e a legislação final excluiu completamente a cláusula de limite de taxa. Este padrão sugere que, mesmo com atenção executiva, transformar um limite de taxa em uma política aplicável enfrenta obstáculos estruturais consideráveis.

Incerteza de Mercado e Reação do Setor Bancário

A proposta de Trump criou turbulência inesperada nos mercados financeiros, apesar da postura geralmente desreguladora do governo em relação aos bancos. As ações do setor subiram quase 40% desde a vitória de Trump nas eleições de novembro de 2024, impulsionadas por expectativas de alívio nos requisitos de capital e regulações de stress-test mais flexíveis. O índice KBW Bank, que acompanha 24 grandes credores, superou significativamente os benchmarks do mercado mais amplo, alimentado por esperanças de desregulamentação.

A proposta de limite de taxa contraria essas expectativas dos investidores, criando tensão. Muitos analistas previam que menores encargos regulatórios sustentariam uma rentabilidade robusta de concessão de crédito. Uma mudança repentina para controle de preços introduz incerteza sobre as trajetórias de lucros, especialmente para instituições como o JPMorgan, com carteiras de cartões substanciais.

O Caminho a Seguir: Questões Não Resolvidas e Implicações de Mercado

Se Trump conseguir impor uma redução rápida de taxas por meio de ação executiva, legislação ou pressão regulatória, permanece altamente incerto. O Federal Reserve não tem autoridade direta para definir taxas de cartões de crédito — isso exigiria legislação do Congresso. O Fed pode emitir orientações, mas os bancos precisariam cumprir por mandato legislativo ou enfrentar penalidades legais.

Se implementada, a efeito prático provavelmente será desigual entre diferentes populações de consumidores e segmentos de crédito. Clientes com bom perfil de crédito poderiam manter acesso a taxas competitivas, mas perderiam recompensas lucrativas. Consumidores de rendimentos mais baixos poderiam enfrentar restrições de crédito. As dinâmicas de mercado mudariam fundamentalmente, potencialmente recriando condições que levaram consumidores a recorrer a empréstimos de dia de pagamento e outras alternativas financeiras informais — exatamente o que os opositores de limites de taxa alertam.

O debate político reflete, em última análise, visões opostas sobre a responsabilidade do sistema financeiro. Devem os reguladores priorizar a acessibilidade ao crédito para os consumidores ou a rentabilidade de mercado para os credores? A história sugere que, sem mecanismos claros de aplicação e vontade política sustentada, a legislação de limites de taxa tende ao compromisso ou ao fracasso, beneficiando pouco os consumidores que buscam taxas mais baixas ou os investidores que desejam estabilidade na rentabilidade bancária.