Então aqui está algo que chamou a minha atenção ao revisitar o discurso do Estado da União de 2025 do Trump – o Bitcoin literalmente nem foi mencionado. Nem uma vez. E Peter Schiff, de todas as pessoas, imediatamente apontou isso como provavelmente intencional, em vez de apenas uma omissão.

Pense bem. Tens um presidente a falar sobre mercados financeiros, inovação tecnológica, toda a questão económica. O Bitcoin tem vindo a tornar-se cada vez mais relevante nas finanças globais. Mas nada. Silêncio total sobre criptomoedas.

A opinião de Schiff foi interessante – e sim, eu sei que ele é um defensor do ouro e tem sido cético em relação ao Bitcoin para sempre, mas o seu ponto ainda faz sentido. Ele sugeriu que o Trump poderia estar a tentar distanciar-se antes de uma correção de mercado, ou potencialmente a reter comentários positivos para conseguir mais doações de grandes investidores em criptomoedas primeiro. A segunda teoria especialmente fez as pessoas falarem, porque os registos da FEC mostram que as doações da indústria de criptomoedas têm vindo a aumentar em geral.

O que é louco é como declarações presidenciais realmente movimentam os mercados. Quando os líderes mencionam ativos ou tecnologias específicas, eles basicamente conferem-lhes legitimidade. Então, omitir algo deliberadamente durante um discurso de política importante? Isso também indica alguma coisa. Talvez uma cautela regulatória. Talvez um timing estratégico.

Historicamente, o Bitcoin já sofreu quedas de mais de 50% durante ciclos, por isso antecipar volatilidade e manter silêncio faz algum sentido político. E a perspetiva de doadores bilionários de criptomoedas também não é totalmente descabida – se estás a segurar Bitcoin, provavelmente vais investir em políticos antes que eles façam declarações que possam impulsionar o teu portefólio.

O background de Peter Schiff como defensor do ouro certamente influencia a forma como ele interpreta estas coisas. Ele tem sido consistente ao afirmar que o ouro tem valor intrínseco que o Bitcoin não possui, por isso, ao apontar a omissão como uma estratégia e não um erro, ele está a ver as coisas assim. Mas o ponto mais amplo mantém-se – estamos neste espaço estranho onde os ativos digitais são cada vez mais relevantes para a política, mas ainda são tratados com cautela pelos representantes do establishment.

O timing também é interessante. Ainda estamos nesta fase em que a SEC, CFTC e o Tesouro estão a desenvolver quadros regulatórios para as criptomoedas. Questões de classificação, supervisão de trocas, regras para stablecoins – tudo ainda em desenvolvimento. O silêncio presidencial pode estar a permitir que as agências desenvolvam políticas sem interferências, ou pode simplesmente estar a evitar toda a discussão.

O mercado não reagiu realmente de forma negativa à omissão quando aconteceu, o que sugere que os traders não viram isso como um sinal de baixa. Mas o comentário de Schiff certamente desencadeou conversas sobre como podem ser os futuros cenários regulatórios. A maioria dos analistas concorda que quadros claros acabam por ser melhores para a adoção, independentemente de serem rígidos ou permissivos – a incerteza é que mata a participação institucional.

Resumindo: quer o Trump tenha deixado o Bitcoin de fora do seu SOTU de forma deliberada ou simplesmente não tenha entrado na lista, o facto de as pessoas estarem a analisar isto com tanta profundidade mostra o quanto a interseção entre os mercados de criptomoedas e a comunicação política importa agora. A velha guarda e as novas finanças ainda estão a descobrir como coexistir no espaço político.