Acabei de notar algo interessante acontecendo em Washington sobre moedas estáveis e rendimentos. A controvérsia entre a Casa Branca e os bancos americanos chegou a um ponto muito crítico, e a verdade é que cada lado diz que o outro está fazendo a pergunta completamente errada.

Tudo começou em 8 de abril, quando o Conselho de Consultores Econômicos publicou um relatório dizendo que a proibição de rendimentos de moedas estáveis afetaria os empréstimos bancários em apenas 2,1 bilhões de dólares – o que é menos de 0,02% do total de empréstimos. A mensagem é clara: não há necessidade de se preocupar com a fuga de depósitos. Mas a Associação Americana de Bancários disse que não, vocês estão olhando para a pergunta errada.

Os bancos americanos dizem que o problema não é o que acontecerá se proibirmos o rendimento, mas o que acontecerá se permitirmos. Imagine que o mercado de moedas estáveis cresça de 300 bilhões de dólares agora para 1-2 trilhões de dólares. Nesse volume, o rendimento se torna um ímã que atrai depósitos de bancos locais pequenos e médios, aumenta seus custos de financiamento e reduz os empréstimos locais. Segundo seus cálculos, um estado como Iowa sozinho poderia perder entre 4,4 e 8,7 bilhões de dólares em financiamento.

Esse conflito não é acadêmico – ele impede a lei CLARITY, que deveria regulamentar as criptomoedas de forma abrangente nos EUA. Até a Coinbase retirou seu apoio à lei quando tentou impor restrições às recompensas. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, está pressionando o Congresso para agir agora, mas os bancos americanos dizem que os formuladores de políticas estão recebendo uma falsa sensação de segurança do relatório da Casa Branca.

No final, qual dos dois quadros econômicos vencerá determinará se as moedas estáveis com rendimento se tornarão legais em larga escala ou não. E agora o Congresso enfrenta duas justificativas completamente opostas, e a decisão está chegando em breve.