Економіст щойно зробив гучну порівняльну заяву, яка викликає ажіотаж у криптоспільноті. Майкл Сейлор — так, той самий максималіст Біткоїну, який перетворив MicroStrategy на корпоративний казначейський рахунок BTC — порівнюється з Самом Банкінг-Фрідом. Той самий чоловік, який організував одну з найбільших крипто-катастроф.

Порівняння? Відважне. Спірне. І чесно кажучи, досить дивне, коли про це задуматися. Один збудував імперію, накопичуючи Біткоїн через публічні ринки. Інший? Ну, всі знають, як закінчилася ця історія — судові процеси, обвинувачення у шахрайстві, весь цей набір.

Що ж спричиняє таку дивовижну точку зору? Аргумент економіста зосереджений навколо управління ризиками, стратегій кредитного плеса і тонкої межі між проривними кроками і безвідповідальним азартом. Агресивна стратегія накопичення Біткоїну Сейлором завжди мала своїх критиків. Звісно, коли BTC зростає, він виглядає генієм. Але коли ринки йдуть на спад? Підхід із використанням боргів починає виглядати значно більш ризикованим.

Однак, є велика різниця між використанням корпоративних балансів для купівлі Біткоїну і керування шахрайською біржею, яка привласнила кошти клієнтів. Контекст важливий. Намір важливий. Виконання — безумовно, теж.

Попри все, це порівняння піднімає справжні питання щодо управління корпоративними казначейськими рахунками у крипті. Скільки кредитного плеса є занадто багато? Коли переконання перетинає межу небезпечної гри? Це вже не лише теоретичні дискусії — це реальні проблеми, оскільки все більше компаній розглядає крипто-казначейські стратегії.

Крипто-твіттер-сфера передбачувано розділена. Підтримувачі Сейлора називають це безглуздим наклепом. Критики говорять, що економіст має рацію щодо надмірного використання кредитних важелів. А десь посередині, напевно, варто вести тонку розмову про відповідальну інновацію і безвідповідний спекулятивний підхід.

Що ти думаєш? Це справедливий порівняльний підхід чи зовсім не на місці?