Я постійно думав про одне: найскладніше у блокчейні та децентралізованих мережах зовсім не на початку. Тоді даних було мало, і все було просто. Справжня проблема починається, коли даних накопичується до певного обсягу.

Чим більше історичних даних, чим більше нагород розділено на дрібні частки, і чим менше зростає кількість операторів, здатних витримати всю навантаження, тим непомітно система починає схилятися до централізації. Це не справа рук когось із задуми, а неминучий результат економіки та архітектури системи.

Мій проект WAL має цю основну мотивацію: довести, що масивні дані цілком можуть підтримуватися без залежності від централізованих сил. Це в першу чергу питання економічного дизайну, а не продуктивності.

**Чим більше даних, тим довше рука централізації**

Багато мереж у кінцевому підсумку стають централізованими, і причина дуже проста — дані занадто важкі. Вартість зберігання стрімко зростає, і кількість вузлів, здатних синхронізувати всю ланцюг даних, зменшується. Право на підтвердження транзакцій не захоплюється силою, а природно концентрується у кількох великих гравців із капіталом і ресурсами.

Зовні мережа здається нормальною: блоки створюються, дані доступні для перевірки. Але якщо ви хочете перевірити транзакцію? Вибачте, лише кілька великих операторів можуть справді її підтвердити — хіба це ще децентралізація? На мою думку, це не компроміс, а провал дизайну.

**Шардинг — це ключ, а не те, що кожен має зберігати всю копію**

Традиційний спосіб — повне копіювання: кожен вузол зберігає повну копію даних, безпека забезпечується багатьма резервними копіями. Спочатку це здається стабільним, але коли дані починають стрімко зростати, ця модель автоматично схиляється до тих, у кого достатньо ресурсів — маленькі вузли просто не можуть витримати апаратних витрат.