Дивна ситуація:

Я переглянув усі повідомлення про цю справу і приблизно можу описати ситуацію так:

Цей хлопець, використовуючи технічні переваги, проник у вразливості деяких азартних сайтів і замінив їхні адреси для повернення комісій, щоб усі повернення йшли до нього.

Потім цей хлопець за кілька років, ймовірно, зібрав багато біткойнів, з яких наразі конфісковано 183 монети, і це двома слідчими підрозділами.

Загалом, у цій справі можна виділити принаймні такі питання для обговорення:

✅ Питання юрисдикції та повторної порушення кримінальної справи;
✅ Суперечності щодо законності вилучення майна;
✅ Логіка обвинувачення та конфлікт із захистом правової цінності;
✅ Повнота електронних доказів;

1️⃣ Поліція в двох регіонах «спільно відкривають справу, змінюючи кваліфікацію злочину», що є високим аномальним явищем і не відповідає законодавству. Окрема справа, відкриття її в одному регіоні, не може бути повторно засуджена в іншому. Два кримінальні провадження, дві примусові заходи, дві великі конфіскації майна.

Це явно суперечить статті 21 «Положення про порядок розслідування кримінальних справ органами поліції»:

«Кримінальні справи, підсудні кільком органам поліції, розглядаються органом, який їх першим прийняв.»

Це є ризиком повторного переслідування у кримінальному процесі.

2️⃣【Суперечності щодо вилучення майна】 — чи було біткойни вилучені заздалегідь і незаконно реалізовані:

Кримінальне арешт ≠ право безпосередньо реалізовувати активи, поки суд не винесе рішення, підозрюваний залишається підозрюваним у злочині, і його можна виправдати. Вилучення активів у цьому випадку може порушувати «принцип пропорційності + гарантії права власності».

3️⃣ «Крадіжка коштів азартних сайтів»?

Це викликало у мене посмішку. В Китаї азартні сайти є незаконним бізнесом, але у звинуваченні їх розглядають як «постраждалу сторону», визнаючи їх «законні активи» вкраденими. У теорії кримінального права тут є спір:
1) Чи має незаконний оператор право на кримінальний захист?
2) Чи належать «комісійні кошти» азартних сайтів до легальних активів у кримінальному розумінні?

4️⃣ Технічні дії ≠ автоматично крадіжка

Обвинувачення стверджує: використання вразливості, заміна рахунків для повернення комісій, отримання коштів.

Але за кримінальним правом потрібно довести:
1) Мету незаконного заволодіння
2) Таємне викрадення законних активів інших
3) Ексклюзивний контроль

І при цьому:
- Чи існує «межа дозволених повноважень агента»;
- Чи становить це «технічний конфлікт / цивільне порушення / неправомірне збагачення»;
- Чи достатньо доказів для підтвердження «секретності».

Це ще потребує обговорення.

5️⃣ Моя точка зору:

З досвідом вивчення кримінального права та аналізу кількох тисяч справ, я можу сказати, що:

Якщо відкинути «емоції» і «загарбницький підхід до правопорушення», з точки зору кримінальної кваліфікації та логіки доказів, ця справа найкраще підходить під статтю «незаконне отримання даних комп’ютерних систем» (або її неповне/суперечливе виявлення), і враховуючи його обставини, електронні докази не збережені належним чином і мають сліди редагування, що свідчить про недостатність доказової бази, і можливо, справа обмежиться адміністративним правопорушенням або недостатністю кримінальних доказів.

Наостанок скажу, що я особисто пережив подібний досвід, і це дуже прикро.

У цьому свідченні згадується, що для отримання «загрози вчинити дії щодо вагітної дружини» — це дуже безчестно і безсердечно, без слів!

Новини надійшли від @PANews