Багато людей, говорячи про нещодавній випадок, коли Гейтс отримав STD і шукав у Епштейна антибіотики, інстинктивно вважають: оскільки він — мільярдер, витратити гроші і владнати все — не проблема. Наприклад, кілька років тому навколо Білла Гейтса ходили чутки, і хтось казав: якщо дійсно потрібно використати щось делікатне, хіба потрібно особисто йти до лікарні і боятися витоку інформації? Такі думки насправді спрощують сучасне суспільство. По-перше, гроші, звісно, важливі, але в сучасних країнах особистість важко мати таку ж автономію, як у давніх часах у владних особистостей із цілісною «системою слуг». Сьогодні ми покладаємося на високорозподілену, систематизовану сервісну систему. Лікарні — це в основному сфера послуг, і хоча американські лікарі мають суворі обов’язки щодо конфіденційності, проблема не лише в одному лікарю. Деякі специфічні антибіотики, від діагностики до рецепту, до записів, проходять через багато етапів і багато незалежних працівників. Для надзвичайно відомої публічної особи зробити так, щоб її не помітили, — вже сама по собі дуже складно. Ще гірше, що справа Гейтса часто пов’язана з порушенням правил щодо власного медикаментозного використання (я дуже сумніваюся, що це був препаратив для гонореї). Це ускладнює ситуацію: особиста етика лікаря — не проблема, але якщо йдеться про спільну діяльність у порушенні правил, і після цього всі учасники очікують довгострокової і безумовної мовчазної підтримки — це вже дуже складно. Як тільки йдеться про порушення правил, ризики зростають у рази. Хтось може сказати: «Просто купити лікарню — і все». У реальності це не так просто. Головне — не у тому, хто є власником, а у тому, чи є учасники незалежними сучасними особистостями. У сучасних країнах більшість людей — це юридично незалежні особи, і їхні обов’язки щодо конфіденційності здебільшого базуються на системі і професійній етиці, а не на особистих залежностях. Тяжко змусити когось мовчати за допомогою фрази «Якщо скажеш — я тебе вб’ю», — така логіка в сучасному суспільстві майже не працює. Саме тому багаті люди в сучасному суспільстві, навіть якщо можуть витрачати гроші без міри, часто навмисно звужують коло «оточуючих» — тих, хто справді бере участь у їхньому приватному житті. Мати кілька сотень слуг для всебічного обслуговування — це здається цілком логічним у фільмах, але в реальності це означає значне зростання ризиків. Це можна побачити у багатьох плітках про публічних осіб. Коли з’явилися чутки про особисте життя Шварценеггера, багато хто перше що подумав — дивно: настільки багатий і впливовий, а його партнер — його власна няня? Але з іншого боку, чим більше потрібно зберігати конфіденційність, тим менше людей підходить для цього. Ті, хто може довго контактувати і при цьому не привертати уваги — не так багато. З цього випливає, що гроші самі по собі не вирішують усіх проблем. Спосіб функціонування сучасного суспільства визначає, що приватність, конфіденційність і управління ризиками — це високовартісна і дуже обмежена «техніка». Зрозумівши це, багато речей, які здавалися «незрозумілими», насправді стають цілком логічними.