Їдуть слухати новини: голова компанії з ринковою капіталізацією у сотні мільярдів юанів, яка займається кіноіндустрією, був заборгований казино Макао 473 мільйони. Після цієї новини мережа вибухнула.

Він — засновник компанії Bona Film Group Ю Dong, заступник голови Китайської асоціації кінематографістів, під його керівництвом близько 50 пов’язаних підприємств. Але 10 березня 2026 року він став «боржником» у позові казино Wynn Macau.
Позов був витік з Високого суду Гонконгу, хронологія чітка. 1 травня 2024 року Ю Dong позичив у Wynn Macau 10 мільйонів гонконгських доларів з обіцянкою повернути їх до 16 числа того ж місяця. Він не повернув. Затримка тривала до листопада 2024 року, він повернув частину, залишилось 5,73 мільйони. Знову затримка — січень 2026 року, він виписав чек, але його повернули банком. 1 лютого 2026 року він знову повернув 1 мільйон, залишилось 4,73 мільйони, досі не погашено. Wynn Macau не міг чекати, і 3 березня 2026 року до гонконгського суду було подано позов.
473 мільйони — для такого «кінематографічного магната» як Ю Dong, здається, не повинно бути проблемою. Але реальність така, що він не може повернути борг. Ще більш дивно — ця заборгованість виникла в Макао: борги там легальні, але в материковому Китаї вони не захищені законом.
Багато компаній Ю Dong вже під судовим арештом. У березні 2025 року Другий середній народний суд Пекіна заморозив 1,37 мільярда акцій Bona Film, що становить 48,7% його особистих акцій. У жовтні 2025 року Урумчінський народний суд Туньхе заморозив майже всі його акції — 2,82 мільярда. Ці арешти, здається, означають, що його особистий фінансовий ланцюг давно порваний.
Bona Film Group також переживає важкі часи. Ця компанія, яка була зареєстрована на А-акціях у 2022 році, зазнала значних втрат: з最高15.23 юанів за акцію до 7.67 — зниження більш ніж на 40% за місяць. Економічні показники ще гірші: три роки поспіль збитки, загалом понад 2,6 мільярда юанів.
Ю Dong — не вперше порушує межі. У 2022 та 2023 роках він незаконно використовував понад 200 і 260 мільйонів юанів неопераційних коштів компанії, отримавши попередження від регуляторів. Тоді він був «фактичним контролером» публічної компанії, але перетворив її на особисту «банкомат».
Зараз, коли особистий борг за азартними іграми став відомий, знову постає питання: чи не перетворюється особиста фінансова криза керівника публічної компанії у загрозу для самої компанії? Чи не платитимуть за це малі та середні акціонери? Глибока азартна прірва одного керівника тягне за собою занурення компанії у ще глибший вир.