Останнім часом я вивчаю IBC та реалізації різних повідомлень/міст, і чим більше дивлюся, тим більше переконуюся, що один раз міжланцюговий перехід — це по суті питання: «Кому я більше довіряю». Ідеальний стан IBC — це коли обидві сторони мають легкий клієнт, який сам перевіряє стан іншої, і все залишається чистим; але багато мостів одразу перетворюються на: групу релеєрів, що перевозять дані + мульти-підпис/затвердження валідаторів + хто має право оновлювати. Що стосується прав, я дуже чутливий: чи може контракт змінювати логіку в будь-який момент, чи адміністратор — це одна ключова особа, і це визначає, чи можу я спати спокійно.

Ще недавно багато говорили про стратегію делегованого стейкінгу та спільної безпеки, прибутки здаються привабливими, але додавання ще одного шару «безпеки на аутсорсі» у міжланцюгових рішеннях — це ніби подовжувати ланцюг довіри… Потім я подумав, що це досить смішно: я пишу скрипти для стратегій дуже ретельно, а тут, у міжланцюгових операціях, знову доводиться довіряти купі невидимих компонентів. В будь-якому разі, моя нинішня практика дуже проста: якщо можу використовувати нативний IBC — не витрачаю час на складні мости, якщо потрібно — спершу перевіряю права та шлях оновлення, навіть якщо це повільніше.