La valeur réelle et les limites de risque des NFT fractionnaires : le mécanisme de fractionnement des NFT est-il surestimé ?

La position des NFTs fractionnés sur le marché des NFTs

D'un point de vue de la structure commerciale, la plupart des NFT sont encore achetés et vendus sous forme entière, tandis que les NFT fractionnés ne sont utilisés que dans un petit nombre d'actifs de grande valeur. Cela signifie que le mécanisme de Sharding est plutôt un complément fonctionnel pour des scénarios spéciaux à ce stade actuel, plutôt que la forme de base de l'industrie des NFT.

Il ne sert principalement pas aux transactions quotidiennes ordinaires, mais plutôt à des types d'actifs de haute valeur et de faible fréquence avec des seuils de participation plus élevés.

Qu'est-ce que le mécanisme de Sharding a changé ?

Les NFT fractionnaires ne changent pas l'unicité et la non-répétabilité des NFT, mais ils modifient trois dimensions clés :

Tout d'abord, la propriété passe d'un seul parti à une détention conjointe par plusieurs parties.

Deuxièmement, l'unité de trading est passée d'actifs entiers à des actions divisibles.

Troisièmement, la méthode de disposition des actifs passe d'une prise de décision individuelle à un consensus collectif.

Cela rend les NFT fractionnés structurellement plus proches d'un "actif partageable" plutôt que d'un simple objet de collection.

Types de risques majeurs actuels

Dans les applications du monde réel, les NFT fractionnaires sont principalement confrontés aux types de risques suivants.

Tout d'abord, il y a le risque de liquidité. Le sharding ne signifie pas nécessairement qu'il y a une profondeur de trading ; s'il y a insuffisamment de participants sur le marché, les parts peuvent encore ne pas être échangées pendant longtemps.

Deuxièmement, il y a le risque de déviation des prix. Le prix des jetons de sharding dépend de l'évaluation de marché de l'NFT original, tandis que le mécanisme de tarification de l'NFT lui-même est instable.

Encore une fois, il y a un risque de gouvernance. Lorsque plusieurs parties détiennent des actifs ensemble, il est facile d'avoir des désaccords sur des questions telles que la vente, le rachat et les dividendes.

Enfin, il existe des risques juridiques et de conformité. La propriété, le droit d'auteur et les droits d'utilisation des NFT ne sont pas encore pleinement définis dans différents systèmes juridiques, et le Sharding pourrait encore compliquer les frontières pertinentes.

La différence essentielle entre Sharding NFT et NFT traditionnel

Les NFTs traditionnels mettent l'accent sur la propriété unique et le contrôle total, tandis que les NFTs fractionnaires accordent une plus grande importance à la participation aux actifs et à l'allocation fractionnée.

Les NFT traditionnels sont plus proches des objets de collection ou de la preuve de propriété d'actifs numériques ; tandis que les NFT fractionnés sont plus proches d'une "structure d'équité fractionnée."

Les demandes d'utilisation des deux services ne sont pas complètement cohérentes, ni ne constituent une relation d'interchangeabilité mutuelle.

Les perspectives de développement à long terme des NFTs fractionnés

Le potentiel de développement à long terme des NFTs fractionnés dépend en grande partie de la capacité des applications réelles des NFTs à continuer à s'étendre.

Si les NFT restent principalement au niveau des objets de collection et de la spéculation, les cas d'utilisation du Sharding seront également relativement limités.

Si les NFT s'immiscent progressivement dans des domaines tels que les droits de propriété numérique, les droits d'auteur de contenu et la confirmation d'actifs virtuels, les NFT fractionnés pourraient bénéficier d'une base d'application plus large.

Conclusion

À ce stade, les NFT fractionnaires ne représentent pas une tendance très forte, mais un mécanisme d'outil fonctionnel généré autour de la structure des actifs NFT.

Sa valeur réside dans la réduction du seuil et l'optimisation de la structure, plutôt que dans la création de nouveaux sentiments de marché. Pour les utilisateurs ordinaires, une position plus raisonnable est de le considérer comme un outil d'allocation d'actifs plutôt que comme une opportunité de rendement élevé.