Quand on parle de Falcon Finance, au début, je n’y ai pas prêté attention. L’an dernier, je me suis déjà fait avoir une fois — un projet promettait un retour sur investissement multiplié par dix mille, et en moins d’une demi-journée, il s’est complètement volatilisé. Depuis, dès que je vois le mot “rendement élevé”, j’ai le réflexe de m’éloigner. Mais le week-end dernier, comme je n’avais rien à faire, je me suis amusé à passer au crible toutes les données on-chain de ce protocole, en vérifiant chaque mouvement d’argent. Et là, surprise : ce qu’il y a de plus intéressant, c’est justement son côté “banal”.

Aujourd’hui, pas question de discuter de plans de développement hypothétiques. Concentrons-nous sur deux questions concrètes : d’où vient vraiment l’argent ? Et ce modèle peut-il survivre au prochain bear market ?

Commençons par l’origine des rendements. Je n’ai pas consulté le dashboard officiel du projet, j’ai directement trouvé l’adresse du contrat des revenus sur un explorateur de blockchain et j’ai tout vérifié transaction par transaction. Devine ce que j’ai vu ? Des revenus bien réels — frais de transfert cross-chain, spread d’intérêts entre les prêts, et frais d’utilisation de services de données. Rien à voir avec ces modèles où l’on imprime ses propres tokens pour les recycler entre différentes poches. C’est comme gérer un restaurant : soit tu gagnes ta vie en cuisinant honnêtement, soit tu balances des tonnes de coupons pour que l’argent des nouveaux clients subventionne les anciens. Le premier modèle n’a rien de sensationnel, mais il est durable ; le second met l’ambiance, mais finit toujours par s’écrouler. Falcon a choisi le premier chemin.

Évidemment, cette approche a aussi sa faiblesse majeure : le plafond de revenus dépend entièrement de l’activité de l’écosystème. Si le marché tombe en hibernation et que plus personne ne joue on-chain, ses revenus réels vont chuter brutalement. Ce point