Pourquoi les tarifs s'avèrent nuisibles à l'économie américaine : les signaux du marché boursier indiquent une escalade des risques

La relation entre les tarifs douaniers et la santé économique révèle un schéma préoccupant. Malgré une hausse de 14 % du S&P 500 au cours de l’année écoulée, de plus en plus de preuves suggèrent que les tarifs—au cœur de la politique commerciale récente des États-Unis—nuisent activement à l’emploi, à la fabrication et au bien-être des consommateurs. Les dangers deviennent impossibles à ignorer, surtout alors que le marché boursier se négocie à des valorisations qui précèdent historiquement des baisses importantes.

Le piège des tarifs : quand la politique se retourne contre l’emploi et la croissance

Lorsque l’administration Trump a mis en œuvre des politiques tarifaires agressives, les responsables ont promis que ces mesures stimuleraient la fabrication américaine et créeraient des emplois. La réalité raconte une histoire différente. Des recherches de Goldman Sachs révèlent le problème fondamental du fonctionnement des tarifs : ce ne sont pas les exportateurs, mais les entreprises et consommateurs américains qui supportent la majorité des coûts tarifaires. En octobre 2025, l’analyse de Goldman montrait que 82 % des dépenses liées aux tarifs pesaient sur les entreprises nationales et les ménages consommateurs. Pire encore, Goldman estime qu’en juillet 2026, les consommateurs seuls supporteront 67 % du fardeau tarifaire total.

La situation de l’emploi illustre pourquoi les tarifs produisent des résultats contre-intuitifs. L’Institut for Supply Management rapporte que l’activité manufacturière aux États-Unis s’est contractée pendant 10 mois consécutifs—contradiction directe avec les promesses de l’administration concernant la relance de la production nationale. Par ailleurs, les données du Bureau of Labor Statistics pour 2025 montrent que l’économie américaine n’a créé que 584 000 emplois au cours de l’année. En dehors de la période de pandémie de 2020, cela représente la performance la plus faible du marché du travail depuis la Grande Récession. Ces chiffres soulignent une réalité dure : les tarifs ont coïncidé avec une faiblesse économique sur le marché de l’emploi plutôt qu’avec une expansion promise.

Les chercheurs de la Réserve fédérale ont examiné 150 ans de données historiques sur la politique commerciale et ont tiré une conclusion définitive : lorsque les gouvernements augmentent les tarifs, le chômage augmente et la croissance du PIB diminue. Ce schéma historique contredit directement les arguments fondamentaux en faveur de l’escalade tarifaire récente.

La guerre commerciale européenne de Trump s’intensifie avec la menace de tarifs sur le Groenland

La stratégie tarifaire de l’administration a maintenant entraîné l’Europe dans de nouvelles tensions commerciales. Le président Trump a exigé que le Danemark vende le Groenland aux États-Unis, invoquant des préoccupations de sécurité nationale liées à la position stratégique de ce territoire arctique. Lorsque le Danemark et les dirigeants du Groenland ont à plusieurs reprises refusé, Trump a répondu par une pression économique : des menaces de tarifs.

Le président a menacé d’imposer des tarifs de 10 % sur huit alliés européens—Danemark, Finlande, France, Allemagne, Norvège, Pays-Bas, Suède et Royaume-Uni—à partir de février. Si ces pays n’acceptent pas la vente du Groenland d’ici juin, le taux de tarif s’élèvera automatiquement à 25 %. Ces nouveaux tarifs s’ajouteraient aux droits existants (actuellement 15 % pour la plupart des biens européens et 10 % pour les produits britanniques), pouvant atteindre des niveaux dévastateurs.

Les enjeux économiques sont importants. Ces huit nations représentent collectivement plus de 13 % des importations américaines, ce qui les rend aussi importantes pour le commerce américain que la Chine ou le Canada individuellement. L’Union européenne a indiqué qu’elle n’accepterait pas passivement de tels tarifs : Bruxelles prévoit de riposter avec 100 milliards de dollars de droits de douane sur les exportations américaines. Cette dynamique illustre pourquoi les tarifs finissent par nuire plutôt qu’aider l’économie. La menace d’escalade des guerres commerciales crée de l’incertitude, perturbe les chaînes d’approvisionnement, augmente les coûts des entreprises et pousse les consommateurs à des prix plus élevés—tout en réduisant la croissance économique que les gouvernements prétendent vouloir favoriser.

Valorisation extrême et incertitude politique : les ratios CAPE historiques avertissent du risque sur le marché boursier

Alors que les tarifs ont freiné la croissance économique, les valorisations boursières ont atteint des extrêmes préoccupants. Le ratio cours/bénéfice ajusté cycliquement (CAPE) du S&P 500 a atteint 39,9 en décembre 2025—son niveau le plus élevé depuis le krach des dot-com d’octobre 2000. Ce indicateur est important car il révèle ce que les investisseurs paient collectivement pour chaque dollar de bénéfices des entreprises, ajusté en fonction des cycles économiques.

Le contexte historique est alarmant. Depuis la création du S&P 500 en 1957, l’indice n’a enregistré qu’à 25 reprises un ratio CAPE supérieur à 39—soit seulement 3 % du temps dans toute son histoire. Chacune de ces périodes comportait des risques importants pour les investisseurs.

En examinant ce qui s’est passé historiquement après que le ratio CAPE a dépassé 39, les données dressent un tableau d’avertissement :

Rendements à un an : le meilleur scénario a été une hausse de 16 %, mais le pire a entraîné une perte de 28 %. En moyenne, l’indice a reculé de 4 %.

Rendements à deux ans : les gains optimaux ont atteint 8 %, tandis que les pertes maximales ont été de 43 %. Le résultat moyen était une baisse de 20 %.

Selon ce schéma historique, si le marché suit son comportement passé, le S&P 500 devrait reculer d’environ 4 % d’ici janvier 2027 et de 20 % d’ici janvier 2028. Bien sûr, la performance passée ne garantit pas les résultats futurs. Certains investisseurs soutiennent que l’intelligence artificielle générera une croissance suffisante des profits pour justifier des valorisations plus élevées, permettant potentiellement à l’indice de continuer à monter pendant que son ratio CAPE se normalise. Cependant, cette issue reste spéculative.

Ce que les investisseurs doivent faire lorsque les tarifs et les valorisations élevées entrent en collision

La combinaison de conditions économiques dégradées dues aux tarifs et de valorisations boursières extrêmes crée un environnement particulièrement difficile. Les investisseurs doivent réévaluer la construction de leur portefeuille en gardant plusieurs objectifs en tête.

Premièrement, examinez honnêtement vos positions actuelles. Identifiez celles que vous ne seriez pas à l’aise de conserver en cas de forte baisse du marché. Si une baisse semble probable—et les ratios CAPE historiques suggèrent qu’elle l’est—il est temps d’effectuer des changements défensifs plutôt que d’attendre que les pertes s’accumulent.

Deuxièmement, constituez une position en liquidités. Disposer de capitaux disponibles offre une flexibilité lors des déséquilibres du marché. Lorsque les prix des actions chutent fortement, les réserves de liquidités permettent aux investisseurs d’acheter des actifs de qualité à des valorisations attractives plutôt que d’être contraints à une observation passive.

Troisièmement, reconnaître que la diversification au-delà du large indice S&P 500 mérite une considération sérieuse. L’indice représente une moyenne des prix et valorisations actuels ; il ne s’avère pas toujours optimal en période de transition ou de stress.

L’équipe d’analystes de Motley Fool a identifié des titres qu’elle estime offrir de meilleures performances ajustées au risque dans les conditions actuelles. Des exemples historiques—comme les recommandations sur Netflix le 17 décembre 2004 (qui auraient généré 474 578 $ sur un investissement de 1 000 $) ou Nvidia le 15 avril 2005 (qui aurait rapporté 1 141 628 $ sur une position de 1 000 $)—démontrent la valeur d’une sélection stratégique de titres en période d’incertitude.

En fin de compte, les tarifs se sont avérés nuisibles à la croissance économique et à l’emploi, contredisant leur objectif initial. Combinés à des valorisations boursières historiquement élevées, ces conditions de risque justifient une gestion prudente du portefeuille et une préparation réfléchie aux scénarios de baisse potentielle.