Beaucoup de gens, lorsqu'ils évoquent la récente affaire de Gates ayant contracté une IST et ayant demandé des antibiotiques à Epstein, ont souvent l'impression instinctive : puisque c'est le premier milliardaire, il suffit de dépenser de l'argent pour régler le problème, non ? Par exemple, il y a quelques années, à propos de certaines rumeurs autour de Bill Gates, certains disaient : si vraiment il faut utiliser des médicaments sensibles, faut-il encore aller à l'hôpital en personne, craignant une fuite d'informations ? Cette idée, en réalité, simplifie énormément la société moderne. D'abord, l'argent est évidemment important, mais dans un État moderne, il est difficile pour une personne d'avoir toute une « garde personnelle » comme les puissants de l'Antiquité. Ce à quoi nous avons aujourd'hui recours, c'est à un système de services hautement spécialisés et institutionnalisés. Les hôpitaux sont essentiellement des services, et si les médecins américains ont effectivement des obligations strictes de confidentialité, le problème ne se limite pas à une seule personne. Certains antibiotiques spécifiques, du diagnostic à la prescription, en passant par la dispensation et l'enregistrement, impliquent souvent plusieurs étapes et de nombreux personnels indépendants. Pour une personnalité extrêmement connue, il est déjà très difficile de rester « totalement discret ». Plus compliquée encore, l'affaire Gates implique souvent une violation de l'utilisation de médicaments (je suspecte fortement qu'il s'agisse de la doxycycline). Cela complique la situation : si le médecin peut respecter son code de déontologie, il est beaucoup plus difficile de faire un accord avec d'autres intervenants pour commettre une infraction, et encore plus de compter sur leur silence à long terme et sans condition. Lorsqu'il s'agit d'opérations illégales, le risque est multiplié. Certains diront : « Pourquoi ne pas simplement acheter un hôpital ? » En réalité, ce n'est pas si simple. La question ne concerne pas « qui est le propriétaire », mais si les personnes impliquées sont des individus modernes indépendants. Dans un État moderne, la majorité des gens sont juridiquement des individus indépendants, et leur obligation de confidentialité provient principalement du système et de l'éthique professionnelle, et non d'une dépendance personnelle. Il est difficile d'imposer à quelqu'un une contrainte du type « si tu dis quelque chose, je te tue » ; cette logique ne fonctionne pas dans la société moderne. C'est pourquoi, même si les riches d'aujourd'hui peuvent dépenser sans compter, ils tendent à réduire volontairement le cercle des « proches » participant réellement à leur vie privée. Avoir plusieurs centaines de serviteurs pour prendre soin de leur vie peut sembler raisonnable dans les films, mais en réalité, cela augmente considérablement les risques. On peut voir cette logique dans de nombreuses rumeurs concernant des figures publiques. Après la révélation de la vie privée de Schwarzenegger, beaucoup ont été surpris : si on est si riche et si puissant, pourquoi avoir une relation avec la nounou ? Mais, sous un autre angle, plus on doit garder quelque chose secret, plus le choix des personnes est limité. Ceux qui peuvent entretenir une relation à long terme sans attirer l'attention extérieure sont rares. En ce sens, l'argent ne peut pas tout résoudre automatiquement. La façon dont fonctionne la société moderne fait que la vie privée, la confidentialité et la gestion des risques sont en soi des « activités techniques » coûteuses et fortement contraignantes. En comprenant cela, beaucoup de choses qui semblaient incompréhensibles deviennent en réalité moins étranges.