Autorité fédérale vs Pouvoir des États : La bataille du marché des prévisions d'Andrea Campbell pourrait remodeler la réglementation aux États-Unis

L’industrie du marché prédictif américain fait face à une croisée des chemins réglementaire, le Massachusetts jouant un rôle clé pour déterminer si le gouvernement fédéral ou les États individuels contrôlent ce secteur émergent. Une récente contestation juridique de Polymarket vise l’approche d’application de la loi du gouvernement de l’État, et au cœur de ce différend se trouve Andrea Campbell, procureure générale du Massachusetts, dont le bureau a adopté une position agressive contre les plateformes de marché prédictif opérant dans l’État.

L’affaire qui a tout déclenché : de Kalshi à Polymarket

L’escalade a commencé lorsque les tribunaux du Massachusetts ont émis une injonction préliminaire contre Kalshi, l’un des principaux concurrents de Polymarket, considérant ses contrats liés au sport comme des opérations de jeu non autorisées. Cette décision a poussé Polymarket à intensifier sa propre stratégie juridique, en affirmant que le gouvernement fédéral—plus précisément la Commodity Futures Trading Commission (CFTC)—dispose d’une compétence exclusive sur les « contrats d’événements ». Selon la position de Polymarket, les dérivés basés sur des événements, comme les marchés de prédiction sportifs et politiques, relèvent entièrement de la réglementation fédérale, et non de l’autorité des États.

L’argument juridique central : CFTC vs gouvernements des États

Le défi juridique de Polymarket conteste directement la stratégie d’application de la loi d’Andrea Campbell, affirmant que le Massachusetts n’a pas l’autorité pour réglementer ou interdire ces plateformes de manière indépendante. La société soutient que le Congrès a déjà délégué la supervision exclusive des contrats d’événements à la CFTC, en faisant l’unique régulateur légitime à l’échelle nationale. Cela crée un affrontement direct entre la réglementation fédérale des marchés dérivés et l’interprétation des lois sur le jeu au niveau des États—deux cadres juridiques différents appliqués aux mêmes plateformes.

Pourquoi des États comme le Massachusetts résistent

Alors que la CFTC considère ces plateformes comme des marchés dérivés spécialisés, des procureurs généraux d’États comme Andrea Campbell soutiennent que les opérateurs de marchés prédictifs exploitent des lacunes réglementaires pour contourner les protections traditionnelles contre le jeu dans leurs États. Le Massachusetts et le Nevada sont devenus les opposants les plus vocaux, suggérant que les marchés de prédiction fonctionnent de manière identique aux paris sportifs non autorisés et devraient être soumis aux mêmes restrictions. Ce fossé philosophique a conduit à plusieurs procès et injonctions dans différents États.

La voie à suivre : des tribunaux fédéraux à la Cour suprême

L’issue de cette bataille juridique dépasse largement Polymarket. Si la position d’Andrea Campbell dans le Massachusetts l’emporte, les plateformes de marché prédictif pourraient faire face à un patchwork de réglementations à travers une trentaine d’États, chacun avec ses propres règles. À l’inverse, si Polymarket l’emporte, l’autorité exclusive de la CFTC pourrait exonérer ces plateformes de l’application des lois sur le jeu dans tous les États. Les experts juridiques estiment que ce différend pourrait s’intensifier jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, restructurant fondamentalement la manière dont les marchés prédictifs opèrent en Amérique. La résolution déterminera si l’industrie du marché prédictif américain se développera comme un écosystème de dérivés à l’échelle nationale ou se fragmentera sous la pression de réglementations étatiques concurrentes.