Après le Genius Act : L'Ascension des Stablecoins de Paiement et l'Ère de la Transformation de la Fintech

En plein milieu de 2025, l’adoption de la loi Genius Act a marqué un tournant profond dans le secteur des cryptomonnaies et des finances traditionnelles. Les stablecoins générant des revenus ont été violemment contestés par le secteur bancaire, tandis que les stablecoins à usage de paiement ont rapidement pris l’avantage sur le marché. Ce changement n’est pas seulement une substitution d’outils ; il annonce l’ouverture d’une nouvelle ère, offrant de nouvelles opportunités pour tous. La lutte complexe entre fintech, crypto, banques et grandes plateformes internet s’est intensifiée dans un marché de plus en plus déstabilisé.

De la profitabilité au paiement : la nouvelle hiérarchie du secteur

Jusqu’à récemment, l’industrie crypto visait principalement à générer des revenus, mais cette dynamique a complètement changé. Les fonctions de paiement sont désormais au centre ; les technologies d’agents et les stablecoins redéfinissent la relation entre fintech et crypto. La période des profits est terminée, celle du paiement commence — une transition qui, bien que simple en apparence, bouleverse fondamentalement la structure du secteur.

Meta se recentre sur les stablecoins. Google a formé une alliance AP2 avec plus de 60 entreprises. Stripe considère les stablecoins et les agents comme des éléments clés pour l’avenir. Bien que PayPal ait lancé le $PYUSD en avance, la proposition de protocole x402 de Coinbase envoie des signaux mitigés quant à la maturité du marché. La question est : quelle est la source de la guerre des paiements et qui sont les principaux acteurs ?

La réponse est complexe. Alors que des plateformes comme Stripe poursuivent leur propre récit, des géants comme Meta et Google cherchent à capter une part des revenus en tant que canaux. Tether et Circle ont des stratégies très différentes. Dans cette lutte multilatérale, tous — fintech ou banques traditionnelles — tentent de préserver leurs avantages.

Le vrai défi de la fintech : une menace plus proche que la crypto

Les difficultés de l’industrie crypto sont souvent discutées, mais celles de la fintech le sont encore plus. Un fait souvent ignoré : la fintech n’a pas réussi à créer un canal de paiement véritablement indépendant du système bancaire. Wise pour les transferts internationaux ou Stripe pour la collecte de paiements restent fondamentalement dépendants de l’infrastructure bancaire.

Malgré la valorisation impressionnante de Stripe à 159 milliards de dollars, son volume réel de transactions est bien inférieur. Il est cinq fois supérieur à celui d’Adyen (35 milliards de dollars) et treize fois celui de Checkout.com (12 milliards), mais ces chiffres ne reflètent pas la réalité du commerce. Ce levier provient d’investissements émotionnels dans les stablecoins et les agents.

Le secteur fintech a connu un pic après la crise financière de 2008, notamment durant la pandémie. PayPal valait 340 milliards de dollars en 2021, mais qu’en est-il aujourd’hui ? À l’aube de 2026, tout le secteur doit faire face à la concurrence des stablecoins et des agents. Ces nouvelles technologies, perçues comme des “traîtres” par le système bancaire, ont trouvé leur place au cœur de la régulation financière.

Tether et Circle : la dynamique de différenciation stratégique

La compétition entre USDT et USDC n’est pas qu’un simple combat de stablecoins ; c’est la confrontation de deux visions. Tether privilégie les flux de capitaux en provenance des pays du tiers-monde et les transferts individuels. Circle, lui, joue un rôle de pionnier dans les partenariats institutionnels et le développement de l’écosystème DeFi.

USDT supporte 80 milliards de dollars sur le réseau Tron, favorisant la dollarisation dans des pays comme l’Argentine ou le Nigeria. USDC, quant à lui, est devenu la norme dans les protocoles DeFi et les applications B2B. Les DEX et plateformes de prêt privilégient USDC ; la majorité des bourses crypto facturent en USDT pour leur liquidité.

Les mouvements récents de Tether sont stratégiques. La sortie de USAT avec Lutnick pourrait être une tactique de marché, mais l’investissement de 200 millions de dollars dans Whop est plus significatif — il s’agit d’acquérir le coût de canal de 18 millions d’utilisateurs. C’est une étape dans la stratégie d’encerclement des migrants du tiers-monde vers le premier monde. La ligne de remittances entre l’Amérique latine et les États-Unis, ou entre l’Asie du Sud et le Moyen-Orient, montre l’importance de USDT.

Selon une étude conjointe de McKinsey et Artemis, le volume global des stablecoins est estimé à 35 trillions de dollars, mais le chiffre réel est bien inférieur. Il ne représente que 390 milliards de dollars de paiements stables réels — à peine 0,02 % du volume mondial. Les paiements B2B atteignent 226 milliards de dollars (croissance annuelle de 733 %), mais ne constituent que 0,01 % des transactions mondiales.

Pressions réglementaires et contre-offensive bancaire

Les régulations sont complexes. Après le Genius Act, la Fed, l’OCC, la CFTC et la SEC facilitent l’utilisation des stablecoins de paiement, tout en excluant ceux à revenu généré. Cette stratégie rappelle la crise de “perte de dépôts” des MMF de Merrill Lynch dans les années 1970. Le secteur bancaire, comme en 2013 avec la diffusion d’Alipay et WeChat, a abandonné la défense des petits établissements.

Le résultat : des fintech locales comme PayPal ont subi des pertes. Les banques, en créant leurs propres stablecoins et en contrôlant les protocoles de paiement, neutralisent la menace. Pour tous, cela signifie que l’intégration multilatérale favorise un seul gagnant.

Que la technologie blockchain devienne une nouvelle infrastructure pour la circulation monétaire n’est pas forcément négatif. La question est : remplacera-t-elle totalement le système bancaire ou s’y intégrera-t-elle ? Les stablecoins suivant la voie de l’OCC, gérés sous licence bancaire, comme USDC de Circle ou FYUSD de BitGo, se limitent à certains segments.

La véritable lutte : la souveraineté monétaire sur la chaîne

L’avenir des stablecoins de paiement ne se limite pas au volume de transferts. Stripe doit prendre en compte que blockchain et solutions Layer 2 peuvent remplacer les réseaux de cartes de crédit. Mais la vraie puissance de la fintech réside dans la création d’un nouveau produit financier dépassant la banque — une solution combinant MMF et fonctions de paiement.

Peter Thiel soutient les néobanques ; Vitalik défend les stablecoins de revenu basés sur ETH. Mais Vitalik voit clair : les stablecoins de revenu sur Ethereum, sans diversification des risques, ne peuvent pas faire face. Des solutions basées sur des actifs RWA sont nécessaires.

Le problème est : si le flux de revenus sur la chaîne est absent, il est impossible de se libérer de la domination du dollar. Au final, cela se traduit par une gestion sous licence bancaire via l’OCC. Ceux qui privilégient la sécurité perdent leur liberté ; ceux qui choisissent la liberté sacrifient la sécurité.

Les applications B2B basées sur USDC et les projets de transferts nationaux en USDT ne suffisent pas à assurer une adoption massive des stablecoins de paiement à l’échelle mondiale. Ces solutions sont temporaires et ne seront pas les acteurs principaux de la prochaine génération.

La fonction de revenu a permis de fidéliser la clientèle. La résistance bancaire et l’impact hors ligne se font sentir. Après des expérimentations comme $USDe et $xUSD, le domaine en ligne s’éteint aussi. Il faut examiner attentivement l’usage réel des paiements dans le monde physique.

Conclusion : qui sort vainqueur de la guerre à quatre ?

Quatre acteurs principaux ont lancé une nouvelle guerre dans le domaine des paiements :

• Les entreprises comme Stripe : un nouveau récit pour l’IPO ; les stablecoins en sont la clé.
• Meta et Google : voient dans le contrôle des canaux un avantage stratégique ; veulent maîtriser leurs stablecoins.
• Le secteur bancaire : résiste pour préserver ses frais de canal et ses actifs peu coûteux.
• Tether et Circle : expansion stratégique ; Tether investit massivement dans les entreprises de paiement.

Dans cette guerre, tous — fintech, crypto, banques et grandes plateformes — cherchent à sécuriser leur territoire. Les stablecoins et les agents apparaissent comme les moyens de paiement par défaut, mais personne ne remet en question la nécessité réelle des agents.

L’avenir se jouera dans cette alliance et ces conflits entre ces quatre forces. Une chose est sûre : l’échec de USDT/USDC face aux taux des obligations d’État montre que le secteur bancaire peut, une fois de plus, repousser l’attaque. Dans ce cas, l’histoire que veut raconter l’industrie crypto — celle de la monnaie entièrement sur chaîne — est encore repoussée.