Je me suis plongé dans quelque chose qui a discrètement remodelé le paysage des ETF - ces choses appelées ETF Non-Transparents Actifs, ou ANTs. Honnêtement, ils sont assez intéressants si vous comprenez le problème qu'ils essaient de résoudre.

Donc, voici le problème avec les ETF gérés activement classiques - ils doivent vous montrer tout ce qu'ils détiennent chaque jour. Cela semble transparent, non ? Mais cela crée en réalité un chaos. Dès que les mouvements du portefeuille d'un gestionnaire de fonds touchent le marché, d'autres traders peuvent voir ce qui arrive et devancer ces transactions. C'est comme montrer sa main de poker avant la fin de la partie. De plus, les gestionnaires ajustent constamment leurs positions tout au long de la journée, ce qui cause toutes sortes de problèmes opérationnels.

C'est là qu'intervient la structure d'ETF non transparent. Ces fonds n'ont besoin de divulguer leurs avoirs qu'une fois par trimestre au lieu de chaque jour. De grands gestionnaires d'actifs comme JPMorgan, BlackRock et Capital Group ont fortement poussé pour ce modèle parce qu'il permet aux gestionnaires actifs de garder leurs stratégies secrètes. Plus de front-running. Plus de cauchemars logistiques dus aux ajustements en temps réel constants.

Ce qui rend les ANTs intéressants, c'est qu'ils offrent en gros le meilleur des deux mondes - vous bénéficiez de l'efficacité fiscale et des faibles minimums d'un ETF, mais avec une gestion active réelle où l'avantage du gestionnaire n'est pas immédiatement télégraphié au marché. C'est une structure d'ETF non transparente qui, en théorie, devrait mieux fonctionner que les fonds communs de placement à bien des égards.

Mais voilà où ça devient étrange. Malgré tout l'engouement des gestionnaires d'actifs, ces produits n'ont pas vraiment décollé. Quelques années après leur lancement initial, on parle d'un milliard de dollars de flux à travers une quarantaine de produits ETF non transparents. Comparez cela aux $676 milliards qui ont été investis dans tous les ETF américains en une seule année - c'est pratiquement rien.

Même pendant la chute de février 2020, quand on aurait pensé que la gestion active brillerait, ils n'ont que légèrement surpassé leurs concurrents transparents. Les experts de l'industrie pensaient que la pandémie favoriserait l'adoption puisque les gens voudraient des gestionnaires actifs pour naviguer dans le chaos. Mais cela ne s'est pas vraiment produit. Probablement un mélange de marketing limité, d'inertie des investisseurs, et du fait que les nouveaux concepts prennent simplement du temps.

Le potentiel est cependant là. Les entreprises qualifiées pour gérer cette approche d'ETF non transparent ont environ un trillion de dollars d'actifs en gestion dans les grandes capitalisations. Si même une petite partie de cela migre vers la structure ANT, nous pourrions voir une croissance significative. Certains analystes prévoyaient que ces produits pourraient atteindre $3 milliards d'ici la fin 2021.

En regardant la performance réelle, Fidelity Blue Chip Growth a été le premier gagnant, atteignant plus de 300 millions de dollars d'actifs. Les offres d'American Century sont arrivées en deuxième et troisième positions. Les véritables points forts en termes de rendement étaient des fonds comme celui de Changebridge Capital, le Sustainable Equity, qui avait augmenté de plus de 20 % à un moment donné.

Le secteur des ETF non transparents est encore en train de trouver ses marques, mais ses avantages structurels sont réels - surtout pour les gestionnaires qui ont réellement un avantage et ne veulent pas qu'il soit volé avant même que les transactions ne soient réglées. Que cela devienne une catégorie majeure ou reste une niche dépend probablement de la capacité de la performance à justifier de manière cohérente cette approche légèrement moins transparente.