Dernièrement, je regarde à nouveau quelques votes DAO, et je trouve de plus en plus que le « mandat » ressemble un peu à une externalisation de la démocratie : tout le monde, trouvant cela fastidieux, donne une autorisation en un clic à un « représentant actif », et au final, ce sont les adresses de quelques personnes qui signent et désignent, leur humeur déterminant si une proposition passe ou non. On dit que c’est la gouvernance par le jeton de gouvernance, mais en réalité, c’est plutôt une gestion de l’attention et de la paresse… Bien sûr, ce n’est pas entièrement mauvais, au moins certains sont prêts à consacrer du temps à examiner les détails, mais dès que le représentant commence à recevoir des ressources ou à communiquer avec des projets, sa position devient difficile à garder pure. La tournure est que je comprends aussi que le citoyen moyen ne peut pas surveiller Snapshot tous les jours, que l’exécution sur la chaîne est transparente, mais que le coût de participation est vraiment élevé ; c’est juste que chaque fois dans le groupe, on tourne encore autour de la régulation des stablecoins, de l’audit des réserves, des rumeurs de déanchoring, et tout ça, tout en étant anxieux, on continue à donner nos votes. En gros, la perception du risque est assez aiguë, mais la répartition du pouvoir semble plutôt laissée au hasard. Quoi qu’il en soit, chaque fois que je vois des phrases comme « nous représenterons la communauté », je m’arrête deux secondes de plus, d’abord pour vérifier de quel côté ils ont historiquement voté.