Clarity Act Analyse approfondie : Résistances à la progression et cinq obstacles structurels majeurs

22 avril 2026, la banque d’investissement TD Cowen, via son équipe de recherche de Washington, a publié un rapport d’analyse sur les perspectives législatives de la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis. Le directeur général de la banque, Jaret Seiberg, a indiqué dans le rapport que la controverse sur les clauses de rendement des stablecoins n’était pas le seul défi auquel la législation actuelle était confrontée — pour que le « Clarity Act » (Loi sur la clarté des actifs numériques), également appelé loi CLARITY, soit adopté par le Congrès, cinq obstacles structurels supplémentaires doivent être franchis.

Ces cinq obstacles sont : le manque de personnel à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le risque d’inclure de force la régulation des marchés prédictifs dans le projet de loi, la controverse politique persistante autour du projet cryptographique de la famille Trump, World Liberty Financial, la pression anti-blanchiment liée à la perception que l’Iran impose des frais de passage en cryptomonnaie dans le détroit d’Ormuz, et le risque que la loi sur la concurrence des cartes de crédit soit liée à la législation.

Seiberg réaffirme dans le rapport sa précédente estimation, selon laquelle la probabilité que cette loi soit adoptée d’ici 2026 est d’environ un tiers. Par ailleurs, Galaxy Digital offre une évaluation plus optimiste, estimant une probabilité d’environ 50 %, tout en reconnaissant que la loi fait face à de « nombreux problèmes non résolus devant être traités sous une pression temporelle extrême ».

Du vote massif à la impasse au Sénat

L’objectif principal de la loi CLARITY est d’établir un cadre réglementaire fédéral unifié pour les actifs numériques aux États-Unis. La loi a été adoptée en chambre basse en juillet 2025 avec 294 voix pour contre 134, tous les 216 républicains ayant voté en faveur, et 78 démocrates franchissant la ligne partisane, témoignant d’un rare consensus bipartisan. Ensuite, le projet a été transféré au Sénat, où, depuis janvier 2026, il entre dans une phase intensive d’examen et de négociation par le comité bancaire du Sénat.

Cependant, le processus législatif n’a pas été sans heurts. En janvier 2026, le comité bancaire du Sénat a annoncé un report de l’examen du projet, en raison de la controverse sur la clause de rendement des stablecoins. Par la suite, des négociations sur la possibilité pour les plateformes de stablecoins d’offrir des rendements aux utilisateurs ont fait l’objet de luttes répétées entre le secteur bancaire et l’industrie cryptographique. Fin mars, le sénateur Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont trouvé un compromis proposant d’interdire aux plateformes de générer des revenus passifs sur les soldes de stablecoins, tout en permettant des récompenses actives lors de paiements ou de transferts en stablecoins. Bien que l’industrie cryptographique ait globalement accepté cette proposition, la pression du secteur bancaire s’est poursuivie.

Au 22 avril, le sénateur Tillis a déclaré à Politico que le comité bancaire du Sénat ne voterait pas avant mai, et que le texte final de la clause de rendement des stablecoins serait probablement publié peu avant le vote. Selon TD Cowen, le projet doit franchir des étapes clés avant fin juillet pour faire des progrès substantiels avant la pause estivale du Congrès en août, faute de quoi la fenêtre législative se réduirait considérablement.

Analyse approfondie : examen des cinq défis structurels un par un

Absence d’autorité de régulation : la CFTC ne compte plus qu’un seul commissaire

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fonctionne actuellement dans un état anormal. La structure de l’agence prévoit normalement un conseil de cinq membres, issus de deux partis, pour prendre des décisions conjointes. Mais depuis décembre 2025, lorsque Michael Selig a été nommé président, les quatre autres sièges sont restés vacants, ce qui signifie que la CFTC ne dispose actuellement que d’un seul commissaire pour exercer toutes ses fonctions décisionnelles.

Cette situation impacte directement la faisabilité du projet de loi. Si la loi CLARITY est adoptée, elle conférera à la CFTC de nombreuses responsabilités nouvelles pour la régulation du marché des actifs numériques, notamment la supervision des courtiers en actifs numériques, des bourses et des institutions de garde. Cependant, avec un seul commissaire, il sera politiquement difficile de confier à la CFTC un pouvoir aussi étendu.

Bien que cette problématique soit techniquement résoluble, Seiberg souligne que la nomination et la confirmation de nouveaux commissaires pourraient prendre plusieurs mois. La Maison Blanche devra donc lancer le processus dans les quatre à six prochaines semaines, sinon le manque de personnel à la CFTC entravera la progression du projet de loi. À noter que Selig, lors d’une audition au comité agricole de la chambre basse en avril, a affirmé que, malgré le manque de personnel, la CFTC continuerait à élaborer des règles, sans s’arrêter en raison des vacants.

Les enjeux des marchés prédictifs : point de rupture partisan

Seiberg insiste dans le rapport sur la montée des risques que la législation tente d’intégrer la régulation des marchés prédictifs dans la loi CLARITY. Ce sujet dépasse largement la légalité des paris sportifs, impliquant aussi des risques d’initiés et des conflits d’intérêts potentiels liés à la famille Trump.

En réalité, la surveillance des marchés prédictifs par le Congrès et la CFTC s’est intensifiée ces derniers mois. En février 2026, six sénateurs ont écrit conjointement à la CFTC pour demander un renforcement de la régulation. En mars, la CFTC a publié une notification de pré-règlementation concernant les contrats de marchés prédictifs, appelant les plateformes à dialoguer avec les régulateurs avant de lancer des marchés susceptibles d’être manipulés. Par ailleurs, plusieurs propositions de lois ont été soumises pour limiter ou interdire certains types de contrats prédictifs.

Seiberg précise : « La simple proposition d’amendements sur les marchés prédictifs suffit à faire reculer les démocrates du camp favorable à la loi. » La loi CLARITY devant obtenir 60 voix au Sénat pour passer, tout amendement susceptible de faire perdre des sièges démocrates constitue une menace sérieuse.

Risques liés à la politique : l’ombre persistante des projets familiaux du président

Le troisième facteur clé concerne le projet cryptographique de la famille Trump, World Liberty Financial. Ce projet fait régulièrement la une en raison de controverses, notamment le fait que les investisseurs précoces ne peuvent pas vendre leurs tokens WLFI avant la fin du mandat de Trump, et que le projet a récemment proposé de redessiner le calendrier de déblocage par vote de gouvernance.

Plus grave encore, Yu Sun, entrepreneur en cryptomonnaie, a déposé le 22 avril une plainte contre World Liberty Financial devant un tribunal fédéral en Californie, l’accusant de « fraude » pour avoir gelé des tokens d’une valeur de 1 milliard de dollars et privé Sun de ses droits de vote. Le PDG de World Liberty, Zach Witkoff, a répondu que la plainte était « sans fondement », mais le litige constitue déjà un poids politique négatif.

Seiberg affirme clairement que l’attention continue portée à ce projet compliquera l’appui politique des démocrates à la loi cryptographique. Dans un contexte où la coopération bipartite est nécessaire pour faire avancer la législation, les intérêts commerciaux de la famille présidentielle représentent un lourd fardeau politique.

Variables géopolitiques : la taxation cryptographique en Iran suscite une révision réglementaire

Le quatrième obstacle provient du domaine géopolitique. Depuis mi-mars 2026, des sources rapportent que les Gardiens de la Révolution iranienne ont commencé à percevoir des taxes de passage via le détroit d’Ormuz, acceptant le paiement en cryptomonnaie ou en yuan. Selon des estimations publiques, chaque superpétrolier pourrait payer jusqu’à 2 millions de dollars par passage, ce qui pourrait générer jusqu’à 20 millions de dollars par jour, soit environ 6 à 8 milliards de dollars par mois.

Ce développement exerce une pression politique inattendue sur la législation cryptographique américaine. Seiberg pense que l’Iran utilisant la cryptomonnaie pour des frais souverains pourrait inciter les législateurs à renforcer la surveillance des clauses anti-blanchiment et de la loi bancaire dans la projet CLARITY. Il écrit : « Nous pourrions voir des démocrates proposer un amendement en réponse, qui, même s’il est considéré comme un « poison » par les plateformes cryptographiques, sera difficile à bloquer politiquement. »

Piège de la législation liée : la menace potentielle du projet de loi sur la concurrence des cartes de crédit

Le cinquième obstacle, sans lien direct avec le contenu de la loi, est tout aussi critique. Le sénateur Dick Durbin et le sénateur Roger Marshall envisagent d’ajouter le « Credit Card Competition Act » en tant qu’amendement à la loi CLARITY. Ce projet exige que les banques de plus de 100 milliards de dollars d’actifs émettent des cartes de crédit supportant au moins deux réseaux de paiement indépendants, afin de réduire les frais de transaction.

Ce n’est pas la première tentative. En janvier 2026, le sénateur Marshall avait déjà essayé d’ajouter un amendement similaire au projet de loi sur la structure du marché cryptographique examiné par le comité agricole du Sénat, mais il avait été bloqué par l’opposition des coopératives de crédit et autres acteurs.

Seiberg reste prudent quant à la réussite de cette tentative, déclarant : « Nous ne pensons pas qu’elle passera, mais si nous avions tort, cela pourrait faire échouer tout le projet. » Sur le plan technique, l’ajout d’un règlement controversé sur la surveillance du secteur des cartes de crédit à une loi sur les actifs numériques revient à créer artificiellement un conflit intersectoriel, ce qui augmenterait considérablement le coût politique de la législation.

Jeu stratégique : la clause de rendement des stablecoins reste la variable majeure

Au-delà des cinq obstacles, la question du rendement des stablecoins demeure le point central de la législation. Au 22 avril, la date précise du vote au comité bancaire du Sénat n’a pas encore été fixée. Selon le dernier commentaire du sénateur Tillis, le texte de compromis sur la clause de rendement des stablecoins sera probablement publié peu avant le vote, et pourrait encore être ajusté selon les retours.

Les éléments clés de ce compromis incluent : l’interdiction aux plateformes de générer des revenus sur les soldes de stablecoins détenus en custody, tout en permettant des récompenses actives lors de paiements ou transferts. Cependant, la résistance du secteur bancaire reste forte, craignant que même ces récompenses n’incitent à une fuite des dépôts hors du système bancaire réglementé. Certains dénoncent un « manque de sincérité » dans la négociation de la part des banques, qui pourraient chercher à retarder ou à tuer la législation.

TD Cowen estime que pour que la loi soit réellement adoptée, une intervention directe du président Trump et un compromis bipartisan soutenu par au moins 60 sénateurs seront nécessaires. Seiberg écrit : « C’est un défi, mais pas impossible. C’est pourquoi il y a encore une possibilité que la loi soit adoptée — même si ce n’est pas notre scénario de référence. »

Conclusion

Le processus législatif de la loi CLARITY entre dans une phase critique. Les cinq obstacles révélés par le dernier rapport de TD Cowen illustrent la complexité structurelle de la législation cryptographique aux États-Unis — elle doit non seulement résoudre des divergences réglementaires internes au secteur, mais aussi faire face à des pressions croisées provenant des capacités institutionnelles, des controverses de marché, des enjeux géopolitiques et des jeux politiques.

Pour les acteurs mondiaux du marché des cryptomonnaies, le destin de la loi CLARITY ne concerne pas seulement la régulation des actifs numériques aux États-Unis, mais influencera profondément l’évolution des trajectoires de conformité cryptographique à l’échelle mondiale. Qu’elle soit adoptée ou non d’ici 2026, la discussion sur la régulation des actifs numériques est désormais entrée dans une nouvelle phase irréversible.