En réalité, tout le monde comprend que la plupart du temps, les tokens de gouvernance ne gouvernent pas vraiment le protocole, mais plutôt les émotions et la réputation des gros détenteurs. Hier soir, en regardant l'historique de votes d’un vieux projet, les 10 premières adresses ont aligné le « consensus communautaire » comme si c’était un bouton, j’ai aussi trouvé toute une chaîne de délégations : A délègue à B, B est à son tour surveillé par C pour voter, sur la blockchain ça ressemble à une famille pyramidale… En gros, c’est une oligarchie qui a changé d’apparence pour paraître plus respectable. Ces deux derniers jours, dans le groupe, on parle encore de régulation des stablecoins, d’audits de réserves, et de toutes sortes de rumeurs « de dépeg », tout en disant qu’on n’y croit pas, mais en retirant déjà la liquidité. La gouvernance, c’est pareil : on crie à l’implication, mais quand il s’agit de propositions cruciales, les gens ordinaires se contentent d’un simple bouton « j’aime ». De toute façon, je regarde d’abord qui peut changer le résultat d’un clic avant de décider si ça vaut la peine de lire la proposition.