Ces jours-ci, je remarque un schéma auquel je ne peux m’empêcher de penser : le Bitcoin ne se comporte pas comme l’or numérique. Point. Et cela change beaucoup de choses.

Vous avez dû voir les chiffres : le BTC est passé de $126 millions de dollars en octobre de l’année dernière à la moitié de cela maintenant. Pendant ce temps, l’or a atteint un record à 5 595 dollars US au début de 2026 et les banques centrales ont acheté 863 tonnes l’année dernière. Aucune banque centrale n’a touché au Bitcoin. Quand vous voyez une différence de flux de capitaux de 3 pour 1 dans cette direction, il devient difficile de maintenir la narration selon laquelle le Bitcoin est l’or numérique, n’est-ce pas ?

Mais voici la chose vraiment intéressante : le Bitcoin se déplace presque parfaitement en synchronisation avec les actions technologiques. Plus précisément, la corrélation avec l’IGV ( cet ETF qui suit les actions de logiciels ) a atteint 0,73 au cours des 30 derniers jours. Et ce n’est pas une question de une ou deux semaines — cela dure depuis plus de 18 mois.

Pour vous donner un contexte, les changements de style à court terme durent généralement 3 à 6 mois. Donc 18 mois, c’est beaucoup plus long, mais ce n’est pas encore suffisant pour dire que c’est permanent. Même ainsi, il est impossible de l’ignorer.

Au début de 2026, lorsque l’IGV a chuté de 23 % et que le Bitcoin a chuté de 19-20 %, ils ont presque bougé en parfaite synchronisation. La volatilité du Bitcoin n’était que 1,1 à 1,3 fois plus grande que celle de l’IGV — bien moins que ce que beaucoup attendaient. Ce n’est pas une coïncidence.

Qu’est-ce qui cause cela ? Je pense qu’il y a trois raisons structurelles très claires.

Premièrement : les ETF de Bitcoin ont tout changé. Désormais, le Bitcoin est traité par les fonds institutionnels exactement comme une action technologique. Même systèmes de gestion des risques, mêmes catégories d’allocation, mêmes décisions de rééquilibrage. Lorsqu’une institution doit réduire son exposition à la croissance, elle vend du Bitcoin et de l’IGV dans la même opération. Cela crée un cycle de renforcement : parce qu’ils traitent le Bitcoin comme une action tech, le capital se déplace avec les actions technologiques, et cette synchronisation renforce encore plus la classification comme action tech.

Deuxièmement : le Bitcoin et les actions technologiques sont sensibles aux mêmes déclencheurs macroéconomiques. Ce sont tous deux des actifs à long terme, sensibles aux taux d’intérêt réels, à la quantité d’argent en circulation, à la force du dollar, à l’aversion au risque générale. Lorsqu’il y a un resserrement de la liquidité, les deux souffrent. Lorsqu’il y a une expansion, les deux gagnent. L’indice VIX explose en raison des préoccupations inflationnistes ? Les deux chutent ensemble. C’est pourquoi en février, lorsque deux produits d’IA ont été lancés ( sans lien direct avec le Bitcoin ), le prix du Bitcoin a quand même chuté — parce que le marché institutionnel a relié la nouvelle au secteur tech dans son ensemble.

Troisièmement : il existe un effet amplificateur réel venant de MicroStrategy. Cette entreprise est la plus grande détentrice publique de Bitcoin au monde, mais elle est classée comme une entreprise de logiciels sur le Nasdaq. Cela crée un lien mécanique et bidirectionnel : lorsque le logiciel faiblit, les actions de Strategy chutent, ce qui intensifie le sentiment négatif sur le Bitcoin, générant une pression de vente réelle. Au sommet fin 2025, les actions de Strategy ont chuté de 67 %, dépassant les baisses de l’IGV ainsi que du Bitcoin lui-même. C’est comme si l’entreprise était négociée avec une décote par rapport aux Bitcoins qu’elle détient.

Maintenant, la question que tout le monde veut poser : cela est-il permanent ou temporaire ?

Honnêtement, nous ne savons pas encore. Il y a trois scénarios possibles.

Scénario un : la corrélation persiste. Si la liquidité continue d’être resserrée en 2026, le Bitcoin continue de se comporter comme une action de croissance à haute volatilité, maintenant une corrélation de 0,5 à 0,8 avec l’IGV. La question de ce que le Bitcoin est réellement reste sans réponse. C’est probablement le résultat le plus probable si rien ne change dans les politiques de la Fed ou dans les positions des institutions.

Scénario deux : chemins séparés. Si la Fed commence à libérer de la liquidité, combiné aux effets du halving de 2024 et à la réduction des préoccupations concernant l’IA disruptive, le Bitcoin pourrait surpasser significativement les actions technologiques au second semestre 2026. La corrélation avec l’IGV tomberait à 0,3 à 0,5. Cela confirmerait que la synchronisation actuelle n’est qu’un cycle, pas une permanence.

Scénario trois : convergence permanente. Si la corrélation monte au-dessus de 0,8 et reste même lorsque la Fed commence à réduire les taux d’intérêt, et si les indices officiels classent le Bitcoin comme faisant partie du secteur technologique, alors oui, l’identité du Bitcoin aurait changé pour toujours.

Le test est simple : si la corrélation se brise lorsque la liquidité revient, c’est une convergence cyclique. Si les deux restent fortement liés même avec une liquidité relâchée, alors c’est un changement d’identité.

Et voici le point que je pense être le plus important : l’identité du Bitcoin n’a jamais été fixe. Elle a toujours dépendu de ce que croyaient les plus grands acheteurs du marché. Au début, ce furent les mineurs et les premiers adopteurs, puis ce furent les traders d’altcoins, puis les hedge funds, et maintenant ce sont les investisseurs institutionnels qui le traitent comme un actif à long terme. Cela peut encore changer.

Mais tant que nous serons dans cet environnement de resserrement de la liquidité, avec des fonds institutionnels traitant le Bitcoin comme une partie de leurs allocations tech, cette synchronisation avec l’IGV est la réalité qui compte. Ce n’est pas une question de ce que le Bitcoin était destiné à être à l’origine. C’est une question de qui l’achète, combien ils achètent, et pourquoi.

Le marché valorise un actif en fonction de qui le détient et pourquoi il le détient. Et en ce moment précis, c’est cette dynamique qui est en jeu.