Les écoles américaines n'étaient pas en difficulté jusqu'à ce que la Silicon Valley utilise un mensonge pour leur faire croire le contraire — maintenant, les scores en lecture et en mathématiques chutent en flèche

Depuis plus d’une décennie, une tendance a émergé dans les données des tests standardisés pour les étudiants de l’Utah. Après des années d’augmentation des scores en lecture et en mathématiques, les résultats du test d’évaluation nationale du progrès éducatif (NAEP) pour les élèves de quatrième et de huitième année ont montré une baisse régulière et continue.

Vidéo recommandée

Le neuroscientifique et ancien enseignant Jared Cooney Horvath a remarqué que le point d’inflexion de ces données coïncidait avec la mise en place de l’évaluation de la croissance et de l’excellence des étudiants (SAGE), le premier test adaptatif informatisé de l’État.

« Avant 2014, les ordinateurs étaient dans les écoles, ils n’étaient que périphériques », a déclaré Horvath à Fortune. « Après 2014, chaque école devait disposer d’une infrastructure numérique pour passer l’évaluation de l’État. »

Selon Horvath, auteur du livre de 2025 The Digital Delusion: How Classroom Technology Harms Our Kids’ Learning—and How to Help Them Thrive Again, les données sur les scores aux tests de l’Utah ne sont pas un hasard ; elles s’inscrivent dans une tendance mondiale de chute des résultats aux tests, qui a coïncidé avec l’essor de l’accès facile aux ordinateurs et aux tablettes en classe.

Plus tôt cette année, Horvath a témoigné devant le comité sénatorial américain sur le commerce, la science et le transport, arguant que l’impact de la technologie ne se limitait pas aux scores aux tests, mais affectait aussi les capacités cognitives qu’elle est censée mesurer. Il a déclaré que pour la première fois dans l’histoire moderne, la génération actuelle n’a pas réussi à surpasser ses parents lors des évaluations standardisées. En d’autres termes, la génération Z est la première à être moins cognitivement capable que ses prédécesseurs.

En citant des données du Programme pour l’évaluation internationale des élèves (PISA) recueillies auprès de jeunes de 15 ans dans le monde entier, Horvath a révélé qu’il ne s’agissait pas seulement d’une baisse des scores, mais aussi d’une corrélation entre ces scores en baisse et le temps passé par les étudiants sur les ordinateurs, de sorte que plus de temps devant un écran était associé à de moins bons résultats.

La technologie a été introduite dans les écoles dans le but de favoriser l’apprentissage. Au contraire, a déclaré Horvath, les ordinateurs ont eu un impact négatif sur l’apprentissage.

Horvath accuse la technologie éducative (edtech) de ces compétences qui s’atrophient, arguant qu’au tournant du 21e siècle et durant sa première décennie et demie, les entreprises technologiques et les défenseurs ont propagé une fausse narration selon laquelle le système éducatif était défaillant, mais que les ordinateurs pouvaient le réparer. Au lieu de cela, a-t-il dit, le plan a échoué.

« Il ne s’agit pas d’un débat sur le rejet de la technologie », a déclaré Horvath lors de son témoignage. « Il s’agit d’aligner les outils éducatifs sur le fonctionnement réel de l’apprentissage humain. Les preuves indiquent que l’expansion numérique indiscriminée a affaibli les environnements d’apprentissage plutôt que de les renforcer. »

L’essor de l’edtech

L’edtech a trouvé ses racines dans les écoles américaines en 2002, lorsque le Maine est devenu le premier État à mettre en place un programme d’ordinateurs portables à l’échelle de l’État dans certaines écoles primaires et secondaires. Lors de sa première année, l’Initiative Maine pour la technologie éducative a distribué 17 000 ordinateurs portables Apple à des élèves de septième année dans 243 écoles. En 2016, 66 000 élèves du Maine disposaient d’ordinateurs portables et de tablettes.

D’ici 2024, les États-Unis avaient dépensé plus de 30 milliards de dollars pour équiper les salles de classe d’écrans, avec des districts scolaires concluant des accords pour acheter la technologie à tarif réduit. Un rapport d’allocation de fonds de la Floride de 2003 mentionnait un contrat de quatre ans de 37,2 millions de dollars avec Henrico County, en Virginie, pour 23 000 ordinateurs Apple destinés aux lycéens. La ville d’Oklahoma City a signé un contrat de 25 millions de dollars avec Dell pour 10 000 ordinateurs portables et chariots sans fil.

Selon Horvath, ces accords ont aidé certains géants de la technologie à se faire une place après des lancements de produits difficiles, notamment Google. Après le lancement difficile de son Chromebook, ces ordinateurs à bas prix avec des applications Google gratuites ont trouvé leur place dans les écoles et, en 2017, représentaient plus de la moitié des appareils numériques envoyés dans les écoles. Horvath affirme que Google a vendu ces ordinateurs aux écoles pour l’aider à récupérer ses coûts. Google n’a pas répondu à la demande de commentaire de Fortune.

L’accumulation de l’edtech en classe a été associée à une narration émergente sur l’impact de la technologie sur l’apprentissage, a déclaré Horvath. L’éducation était en crise, et les ordinateurs pouvaient offrir une adaptabilité aux besoins d’apprentissage variés des élèves, leur permettant d’accéder au savoir à portée de main, et ainsi de s’autonomiser dans leur apprentissage.

Pour Horvath, ces poussées vers les écrans en classe étaient une tentative de résoudre un problème qui n’existait pas. Au tournant du siècle, les écarts de réussite selon la race et le genre se réduisaient, et les scores aux tests augmentaient, a-t-il dit.

« Tout semblait aller bien », a déclaré Horvath. « Alors, par quel argument disaient-ils que l’éducation était en crise ? Il n’y avait aucun argument. Ils l’inventaient simplement pour inciter les gens à dire : “Il faut un nouvel outil.” »

Le problème de transfert

Un regard approfondi sur l’histoire de l’edtech révèle des critiques de la pédagogie qui remontent à près de 100 ans.

Dans les années 1950, le célèbre behavioriste B.F. Skinner a présenté sa version d’une « machine à enseigner », basée sur l’invention de 1924 du professeur de psychologie de l’Université de l’Ohio, Sidney Pressey. La machine était équipée d’un papier avec des questions, et les élèves appuyaient sur des touches pour indiquer la bonne réponse, ce qui faisait apparaître une nouvelle question. Pressey et Skinner ont rencontré des problèmes similaires, n’ayant pas réussi à intégrer la technologie dans les écoles. Les éducateurs n’étaient pas convaincus de l’utilité de la machine, qui privilégiait un apprentissage individualisé, peu compatible avec le fait que des élèves du même âge progressent ensemble dans une classe.

Plus tard, dans une lettre à Skinner, Pressey a reconnu une limitation pédagogique majeure de l’appareil : les élèves apprenaient à maîtriser la machine, mais pas la matière.

« La raison pour laquelle ils ont tous abandonné, c’est le problème de transfert », a déclaré Horvath. « Ils ont constaté que les enfants étaient très bons tant qu’ils utilisaient l’outil, mais dès qu’ils sortaient de l’outil, ils ne pouvaient plus le faire. »

La révolution de l’IA dans l’edtech

Les résultats semblent suivre, peu importe la décennie dans laquelle la technologie est utilisée. Les machines à enseigner d’aujourd’hui ont pris la forme de l’IA, et les éducateurs craignent à nouveau que cette technologie n’encourage les étudiants à maîtriser l’utilisation des bots au détriment de leur pensée critique et de leurs capacités de synthèse.

Une enquête du Pew Research Center publiée cette semaine a révélé que plus de la moitié des adolescents américains utilisent l’IA pour leurs devoirs. Un rapport de la Brookings Institution de janvier suggérait que les étudiants abusaient de la technologie, l’utilisant pour tricher plutôt que pour apprendre réellement.

« Les étudiants ne peuvent pas raisonner. Ils ne peuvent pas réfléchir. Ils ne peuvent pas résoudre des problèmes », a déclaré un enseignant interviewé dans le cadre de l’étude.

Horvath était d’accord. Il a dit que le meilleur apprentissage se produit là où il y a du frottement, ou lorsqu’un étudiant doit se confronter à un problème et le résoudre. Selon lui, l’IA est la plus efficace lorsque des experts l’utilisent. Quelqu’un qui maîtrise une compétence sait comment déployer un certain outil d’IA et vérifier ses résultats. Un étudiant, en revanche, ne maîtrise pas encore la compétence et cherche l’IA uniquement pour des raccourcis.

« Les outils que les experts utilisent pour faciliter leur vie ne sont pas ceux que les enfants devraient utiliser pour apprendre à devenir des experts », a déclaré Horvath. « Lorsqu’on utilise des outils de délestage que les experts emploient pour simplifier leur travail, en tant que novice, en tant qu’étudiant, on ne développe pas la compétence. On apprend simplement à dépendre. »

Alors que les écoles commencent à introduire des cours de littératie en IA pour leurs élèves, Horvath a indiqué qu’il existe des moyens pour les apprenants de développer une relation équilibrée avec cette technologie émergente. Les défenseurs de l’edtech ont confondu le curriculum avec la pédagogie, a-t-il suggéré. Alors que le curriculum concerne ce qui est enseigné, la pédagogie concerne la manière dont ce contenu est transmis. Au lieu d’enseigner aux élèves comment utiliser les ordinateurs — ce qui relèverait du curriculum —, l’edtech est devenue une question d’enseigner une matière via les ordinateurs, une pédagogie qui s’est avérée inefficace.

« Si vous voulez vraiment que les enfants soient compétents en IA, continuez à leur enseigner des choses. Enseignez-leur les mathématiques, la lecture, la numération, donnez-leur une éducation générale », a déclaré Horvath. « Ainsi, quand ils seront plus âgés et qu’ils deviendront des experts, ils pourront donner du sens à cette machine et l’utiliser pour faciliter leur vie, plutôt que d’essayer de comprendre comment le monde fonctionne. »