Áp lực lãi suất thẻ tín dụng của Trump gây ra cuộc đối đầu về lợi nhuận trong ngành ngân hàng

Đề xuất của Tổng thống Donald Trump về việc giới hạn lãi suất thẻ tín dụng ở mức 10% đã kích hoạt một trong những cuộc đối đầu chính sách quan trọng nhất giữa Washington và ngành tài chính trong những năm gần đây. Động thái này thách thức có thể là nguồn thu nhập sinh lợi nhất cho các ngân hàng lớn—và đặt ra những câu hỏi cơ bản về cách các tổ chức tài chính sẽ phản ứng nếu các quy định thay đổi căn bản mô hình kinh tế cho vay của họ.

Nghịch lý lợi nhuận ở trung tâm ngành ngân hàng

Cho vay thẻ tín dụng đã trở nên cực kỳ sinh lợi cho các tổ chức tài chính mặc dù—hoặc có thể vì—những rủi ro liên quan. JPMorgan Chase, một trong những nhà phát hành thẻ lớn nhất của Mỹ, đã tạo ra lợi nhuận ròng 9,73% trên danh mục cho vay thẻ trị giá 200 tỷ USD trong năm 2024. Chỉ riêng dòng doanh thu này đã đóng góp phần lớn trong tổng 25,5 tỷ USD doanh thu từ dịch vụ thẻ và ô tô của ngân hàng, ngay cả sau khi trích lập 7 tỷ USD để dự phòng cho các khoản mất vốn tín dụng.

Để có bối cảnh, mức lợi nhuận này mở rộng trên toàn ngành. Theo dữ liệu của Cục Dự trữ Liên bang, lãi suất trung bình của thẻ tín dụng vào cuối năm 2025 khoảng 21%. So sánh với lãi suất vay thế chấp cố định 30 năm trung bình chỉ hơn 6%, theo số liệu của Freddie Mac, sự chênh lệch trở nên rõ ràng. Một người vay có số dư thẻ tín dụng 10.000 USD sẽ phải trả hơn 3.500 USD tiền lãi trong vòng ba năm—một gánh nặng mà người tiêu dùng ngày càng coi là không thể duy trì được.

Tuy nhiên, từ góc độ ngân hàng, các mức lãi suất này phản ánh rủi ro thực sự. Nợ thẻ tín dụng không có tài sản thế chấp, nghĩa là các ngân hàng không có tài sản để thu hồi nếu người vay vỡ nợ. Sau cuộc khủng hoảng tài chính 2008, tỷ lệ xóa nợ thẻ tín dụng vượt quá 10%, trong khi các khoản vỡ nợ thế chấp vẫn dưới 3%. Các ngân hàng lập luận rằng các biên lợi nhuận này là cần thiết để bù đắp cho rủi ro vỡ nợ cao hơn và chi phí vận hành.

Đề xuất của Trump về mức 10%: Thực sự có ý nghĩa gì?

Việc Trump đề xuất giới hạn lãi suất trong vòng một năm đại diện cho một cuộc tấn công trực tiếp vào mô hình lợi nhuận này. Đề xuất này sẽ cần có hiệu lực trước ngày 20 tháng 1, buộc ngành phải nhanh chóng tái cấu trúc. Tuy nhiên, cơ chế thực thi vẫn chưa rõ ràng—những nỗ lực của Quốc hội trong quá khứ để ban hành giới hạn lãi suất đã nhiều lần bị đình trệ, đối mặt với sự phản đối dữ dội từ các nhóm ngành ngân hàng và đồng minh trong Quốc hội.

Nếu một giới hạn như vậy được ban hành, các chuyên gia dự đoán sẽ gây ra sự gián đoạn lớn trên thị trường. Các ngân hàng có thể phản ứng bằng cách loại bỏ hoặc giảm mạnh các chương trình thưởng thẻ tín dụng. Nhiều ngân hàng sẽ thu hẹp các ưu đãi khuyến mãi như thời gian giới thiệu không lãi suất. Một số sẽ tăng phí hàng năm, phí chuyển dư nợ và các khoản phí khác để bù đắp cho doanh thu lãi bị mất. Trong các kịch bản nghiêm trọng nhất, các ngân hàng có thể đóng hạn mức tín dụng cho khách hàng được xem là rủi ro cao hơn, tăng yêu cầu thanh toán tối thiểu hoặc đơn giản là từ chối cấp thẻ mới cho những người không đủ điều kiện để nhận các hạng cao cấp.

Theo tính toán của Viện Chính sách Ngân hàng, một giới hạn lãi suất cứng 10% sẽ loại bỏ khả năng tiếp cận tín dụng cho hơn 14 triệu hộ gia đình Mỹ dựa trên dữ liệu cho vay của Cục Dự trữ Liên bang năm 2019. Các nhà phát hành thẻ chuyên biệt như Capital One, Synchrony Financial và Bread Financial—chủ yếu phục vụ nhóm khách hàng thu nhập thấp—sẽ phải đối mặt với áp lực lớn hơn nhiều. Các nhà cho vay này đã hoạt động với biên lợi nhuận mỏng để phục vụ khách hàng mà các ngân hàng coi là quá rủi ro cho thẻ chính thống.

Matthew Goldman, sáng lập của Totavi, một công ty tư vấn chuyên về tài chính fintech, cho rằng dưới giới hạn 10%, khả năng tiếp cận thẻ tín dụng sẽ giảm mạnh. Chỉ những người có điểm tín dụng xuất sắc mới đủ điều kiện mở thẻ mới, trong khi hàng triệu người dựa vào tín dụng để đối phó với các tình huống khẩn cấp sẽ mất đi một chiếc “lưới an toàn tài chính” quan trọng.

Sự huy động của ngành và phản ứng của nhóm vận động ngân hàng

Các tổ chức ngân hàng đã nhanh chóng phản đối đề xuất này. Viện Chính sách Ngân hàng và Hiệp hội Ngân hàng Người tiêu dùng đã phát hành tuyên bố chung bày tỏ ủng hộ việc làm cho tín dụng trở nên hợp lý hơn, đồng thời cảnh báo rằng một yêu cầu giới hạn 10% sẽ làm giảm khả năng tiếp cận tín dụng tổng thể và gây hại cho hàng triệu gia đình và doanh nghiệp nhỏ phụ thuộc vào thẻ tín dụng để quản lý dòng tiền.

Lập luận cốt lõi của họ vẫn nhất quán với các vị trí của ngành ngân hàng trong nhiều thập kỷ qua: giảm lãi suất đột ngột sẽ đẩy người tiêu dùng dễ bị tổn thương vào các lựa chọn cho vay độc hại. Missouri là ví dụ điển hình—khoảng 1 trong 9 cư dân của bang này sử dụng các khoản vay trả lương trước, thường có lãi suất hàng năm vượt quá 300%. Các liên hiệp tín dụng cũng cảnh báo rằng giới hạn 10% sẽ khiến các sản phẩm thẻ tín dụng tiêu dùng trở nên không khả thi về mặt kinh tế đối với hầu hết các nhà cho vay.

Ảnh hưởng chính trị của ngành trong Washington là rất mạnh mẽ. Các ngân hàng đã từng liên minh với các đối tác không ngờ tới—bao gồm các nhóm vận động bảo vệ người tiêu dùng—để chống lại các áp lực điều chỉnh quy định. Trong chính quyền Biden, ví dụ, các nhóm ngành ngân hàng đã thành công hợp tác với các nhóm vận động bảo vệ người tiêu dùng để phản đối các quy định về yêu cầu vốn chặt chẽ hơn, lập luận rằng các biện pháp này sẽ hạn chế khả năng cho vay.

Tiền lệ lịch sử: Tại sao giới hạn lãi suất vẫn thất bại

Các giới hạn về lãi suất đã luôn thu hút sự chú ý của chính trị trong thời gian dài. Các luật về lãi suất tối đa của các bang khác nhau đã khiến nhiều ngân hàng lớn đăng ký thành lập tại các khu vực có quy định dễ dãi như Delaware và South Dakota để tránh các giới hạn nghiêm ngặt hơn của bang. Thủ thuật này đã phá vỡ các nỗ lực giới hạn lãi suất của các bang trong nhiều thập kỷ.

Quốc hội đã nhiều lần cố gắng ban hành giới hạn lãi suất cấp liên bang. Năm 2019, Thượng nghị sĩ Bernie Sanders và Đại biểu Alexandria Ocasio-Cortez đề xuất giới hạn lãi suất ở mức 15%. Năm ngoái, Sanders hợp tác với Thượng nghị sĩ Cộng hòa Josh Hawley để giới thiệu dự luật giới hạn ở mức 10%—đúng bằng mức Trump đang ủng hộ. Đề xuất này thu hút sự chú ý nhưng không tiến xa.

Lần thử nghiệm gần nhất là khi các nhà lập pháp cố gắng gắn giới hạn lãi suất vào Đạo luật Genius, quy định về stablecoin, cuối cùng đã được Trump ký thành luật vào năm 2025. Các nhóm ngân hàng đã phản ứng mạnh mẽ, và dự luật cuối cùng đã loại bỏ hoàn toàn điều khoản giới hạn lãi suất. Mô hình này cho thấy rằng ngay cả khi có sự chú ý của chính quyền, việc chuyển đổi một giới hạn lãi suất thành chính sách thực thi vẫn gặp nhiều trở ngại về cấu trúc.

Không chắc chắn trên thị trường và phản ứng của ngành ngân hàng

Đề xuất của Trump đã tạo ra những biến động bất ngờ trên thị trường tài chính mặc dù chính quyền này thường theo đuổi chính sách giảm quy định đối với ngành ngân hàng. Cổ phiếu ngành đã tăng gần 40% kể từ chiến thắng của Trump trong cuộc bầu cử tháng 11 năm 2024, do kỳ vọng về giảm yêu cầu vốn và nới lỏng các quy trình kiểm tra căng thẳng. Chỉ số Ngân hàng KBW, theo dõi 24 ngân hàng lớn, đã vượt xa các chỉ số thị trường chung dựa trên kỳ vọng về giảm quy định.

Đề xuất giới hạn lãi suất trái ngược với kỳ vọng của các nhà đầu tư này, tạo ra căng thẳng. Nhiều nhà phân tích ngân hàng dự đoán rằng các gánh nặng quy định thấp hơn sẽ hỗ trợ lợi nhuận cho vay mạnh mẽ hơn. Một sự chuyển hướng đột ngột sang kiểm soát giá cả sẽ tạo ra sự không chắc chắn về triển vọng lợi nhuận, đặc biệt đối với các tổ chức như JPMorgan có danh mục thẻ tín dụng lớn.

Con đường phía trước: Các câu hỏi chưa được giải đáp và tác động thị trường

Liệu Trump có thể thực thi việc giảm lãi suất nhanh chóng qua hành động hành pháp, luật pháp hay áp lực quy định hay không vẫn còn rất mơ hồ. Cục Dự trữ Liên bang không có thẩm quyền trực tiếp về việc đặt lãi suất cho các sản phẩm thẻ tín dụng—điều này cần có luật của Quốc hội. Ngân hàng có thể đưa ra hướng dẫn, nhưng cuối cùng các ngân hàng sẽ phải tuân thủ theo luật hoặc đối mặt với các hình phạt theo luật định.

Nếu được thực thi, các tác động thực tế có thể không đồng đều trên các nhóm khách hàng tiêu dùng và các phân khúc cho vay. Những khách hàng có khả năng tín dụng tốt có thể vẫn tiếp cận được với lãi suất cạnh tranh nhưng mất các phần thưởng hấp dẫn. Người tiêu dùng thu nhập thấp có thể phải đối mặt với việc hạn chế tín dụng. Các động thái thị trường sẽ thay đổi căn bản, có thể tái tạo lại các điều kiện khiến người tiêu dùng phải tìm đến các khoản vay trả lương trước và các hình thức tài chính bóng tối khác—đúng như các đối thủ của giới hạn lãi suất cảnh báo.

Cuộc tranh luận chính sách cuối cùng phản ánh các quan điểm đối lập về trách nhiệm của hệ thống tài chính. Liệu các nhà quản lý có nên ưu tiên khả năng tiếp cận tín dụng hợp lý cho người tiêu dùng hay hướng tới lợi nhuận thị trường cho các nhà cho vay? Lịch sử cho thấy, nếu không có các cơ chế thực thi rõ ràng và ý chí chính trị bền bỉ, luật giới hạn lãi suất thường dễ bị thỏa hiệp hoặc thất bại, không mang lại lợi ích cho cả người tiêu dùng tìm kiếm lãi suất thấp lẫn nhà đầu tư mong muốn lợi nhuận ngân hàng ổn định.