L’évolution et l’éveil des chaînes publiques : redéfinir la véritable norme du « DEX On-Chain Trading »

Dans la forêt de pierres tombales du monde crypto, d’innombrables projets tentent de mettre en place le « Central Limit Order Book (CLOB) » sur la blockchain. Des premiers EtherDelta aux innombrables concurrents affichant de hautes performances, la plupart n’ont pas réussi à échapper au sort de l’épuisement ou du lag de la liquidité.

Depuis longtemps, il existe une idée reçue dans l’industrie : « Le carnet de commandes ne peut pas être fait parce que la chaîne n’est pas assez rapide. » ”**

En conséquence, les chaînes publiques sont prises dans une course aux armements du TPS (volume de transactions par seconde). De 15 TPS à 1 000 TPS jusqu’aux 100 000 TPS réclamés aujourd’hui. Mais étrangement, même si la chaîne est déjà étonnamment rapide, les principaux teneurs de marché n’osent toujours pas évoquer la liquidité de base.

La cause profonde n’est jamais la vitesse, mais le conflit génétique.

La logique traditionnelle de la chaîne publique poursuit « l’état cohérent de l’ensemble du réseau », tandis que le moteur de correspondance poursuit « l’ordre temporel non ambigu ». Les deux sont intrinsèquement exclusifs dans l’ancienne structure. Ce n’est que ces deux dernières années que l’émergence d’une « nouvelle espèce » de chaînes publiques a véritablement brisé l’impasse. Ils ne se contentent pas de faire rouler la voiture plus vite, mais de repenser complètement les « règles de circulation » sous-jacentes.

C’est de cela que nous allons parler aujourd’hui — de vrais DEX en chaîne.

Sur les chaînes publiques à usage général comme Ethereum ou Solana, ce n’est souvent pas le moment où vous arrivez qui détermine l’ordre de vos transactions, mais le gaz que vous payez.

Imagine que tu te tiens dans le hall de la bourse, évidemment tu as levé la main pour acheter en premier, mais la personne à côté de toi a bourré le magnétophone avec une poignée de billets, alors sa liste a été insérée devant toi. Pour le règlement des transferts, cela ne fait pas de mal ; Mais pour les marchés à haute fréquence, cela est fatal. Cela signifie que chaque commande en attente ou annulée des teneurs de marché participe à une vente aux enchères imprévisible.

Les véritables DEX on-chain lancent leur première révolution : de la vente aux enchères de gaz au tri temporel (FCFS) et au tri sémantique. **

La nouvelle génération de chaînes d’applications uniquement transactionnelles, telles que Hyperliquid, abandonne complètement la logique générique d’enchères sur le gaz. Ils placent le droit de tri au premier plan du consensus :

• Temps physique d’abord : Celui qui arrive au mempool en premier arrive en premier, simulant complètement le monde physique selon le principe du premier arrivé, premier servi.
• Ordre sémantique : * C’est une étape plus radicale. La couche inférieure de la chaîne peut « lire » le sens de la transaction. Par exemple, les demandes d’annulation sont automatiquement classées avant les requêtes en attente.

Pourquoi accorder le privilège d’« annuler des commandes » ? Car dans un marché aux fluctuations sévères, si un teneur de marché souhaite annuler un ordre mais ne peut pas retirer à cause de la congestion du réseau, le prix expiré (cotations révolues) est consommé par les arbitrages, ce qu’on appelle le « trafic toxique ». Une fois ce risque survenu, les teneurs de marché retirent leur liquidité.

Ce n’est qu’en inscrivant la « priorité d’annulation » dans le protocole sous-jacent, et tout validateur doit respecter cette logique, que la granularité temporelle de la chaîne obtient pour la première fois le « sentiment de sécurité » requis par le marché financier. Ce n’est plus une habitude de code des ingénieurs, mais une loi de fer de la chaîne.

Par le passé, le carnet d’ordres ne pouvait pas fonctionner car la chaîne permettait à des milliers de nœuds du réseau d’effectuer ensemble un « travail répétitif ». Chaque action concernant les ordres en attente, le matchmaking et l’annulation des ordres doit être exécutée par l’ensemble du réseau sous forme de smart contracts, et le coût explose de façon exponentielle.

Beaucoup de « DEX », pour résoudre ce problème, choisissent d’être paresseux : ils installent un serveur sous la chaîne pour exécuter le matchmaking, et n’écrivent que les résultats finaux de la transaction sur la chaîne. Cela ne s’appelle pas un DEX, cela s’appelle un « CEX sur la chaîne ».

Les véritables DEX on-chain choisissent une troisième voie : la chaîne est responsable de la confirmation, et l’exécution est confiée au moteur natif. **

Dans ces nouvelles architectures, l’appariement n’est plus un smart contract fonctionnant dans l’EVM, mais un module natif écrit directement dans le logiciel du nœud chaîne.

Consensus à l’échelle du réseau : Tous les validateurs exécutent le même ensemble de code de correspondance C++/Rust extrêmement optimisé. Dépendances d’État : Le carnet de commandes est stocké directement dans la mémoire de la chaîne, et non dans le magasin de contrats. Solidification des résultats : Les validateurs n’ont pas besoin d’effectuer des opérations fastidieuses de machine virtuelle contractuelle sur chaque correspondance, il suffit de vérifier la cohérence des entrées et sorties.

Voici un critère à préciser : comment savoir si un moteur est « plug-in » ou « natif » ? ** Regardez trois indicateurs concrets :

1. Tous les validateurs doivent-ils suivre la même logique ?
2. Le résultat d’exécution doit-il être cohérent sur l’ensemble du réseau ?
3. L’état final de la chaîne en dépend-il fortement ?

Tant que ces trois points sont respectés, ce moteur équivaut à aller sur la chaîne. Ce n’est pas un serveur privé de la partie du projet, mais une partie de la chaîne publique elle-même. Il n’existe tout simplement pas de « carnet de commandes fantômes hors chaîne » que l’on puisse remplacer discrètement.

À l’époque des chaînes, chaque confirmation de bloc était comme un toboggan. Ethereum a 12 secondes par frame, Solana 0,4 seconde par frame. Mais aux yeux des traders à haute fréquence, 0,4 seconde reste un long « décalage ».

La nouvelle génération de DEX démonte le « rythme ». Ils découplent la couche d’exécution de la couche consensus. La couche d’exécution est responsable de la mise à jour continue des marchés à vitesse de milliseconde et de la fourniture de retours en temps réel aux utilisateurs. La chaîne finalise ces séquences et en résulte à des intervalles très courts.

Du point de vue de l’utilisateur, c’est un saut d’expérience : liquidité en temps réel avec règlement immuable. ** Cette architecture trois-en-un (exécution, consensus, règlement) fait que la chaîne ne se limite plus à un outil de règlement, mais devient elle-même une correspondance.

**Si l’amélioration des performances est en face, alors le changement de structure de pouvoir est l’intérieur. **

L’essence du CLOB dans la chaîne est de confisquer toute l’énergie initialement cachée dans la boîte noire des serveurs Binance et Coinbase et de la rendre publique. L’ordre d’attente est public, la logique de correspondance est ouverte, la file d’attente d’achat et de vente est ouverte, et la trajectoire d’exécution est publique.

Cela apporte un tout nouveau critère de jugement : qui est un vrai DEX ? **

À mesure que la piste chauffe, un grand nombre de protocoles ont commencé à s’appeler « matchmaking on-chain ». Mais il y a des imposteurs comme Aster. Aster était un DEX capable de frapper les données, avec un chandelier et un depth chart qui semblait parfait. Cependant, des chercheurs attentifs ont constaté que son comportement de trading est « synchronisé en miroir » avec celui du marché spot de Binance depuis longtemps. Lorsque les chercheurs ont demandé à Aster de fournir un enregistrement de chaque commande en attente et annulée sur la chaîne, Aster n’a pas pu le révéler.

Parce qu’il n’y a pas du tout de correspondance sur la chaîne. Il « déplace » simplement les données de Binance dans le serveur, puis forge le résultat sous forme de hachage de transaction et l’écrit en chaîne de travail. Finalement, Aster a été directement sélectionné (et désormais réintégré) par des sources de données industrielles telles que DefiLlama.

La vraie transparence ne réside pas dans la transparence des résultats, mais dans la transparence du processus. Pour déterminer si un DEX est sur une vraie chaîne, ne regardez pas les données TPS sur le site officiel, mais regardez ce critère ultime :

**Un tiers peut-il prendre l’enregistrement original de l’événement sur la chaîne et reproduire parfaitement chaque seconde du changement de marché du jour sans dépendre de l’interface officielle ? **

Si vos données en chaîne ne voient que « A et B ont été échangées », mais pas « Quand A s’est-il placé », « B était classé dans la ligne à ce moment-là » et « Pourquoi C a-t-il réussi à annuler l’ordre », alors c’est une boîte noire.

Hyperliquid est considéré comme la nouvelle référence dans l’industrie précisément parce qu’il résiste à ce type d’audit. N’importe qui télécharge ses données de nœud, reconstruisant l’historique de l’ensemble de l’échange ligne par ligne. Cette « vérifiabilité » est l’âme qui distingue la DeFi de la CeFi.

À ce stade, nous avons observé deux dimensions fondamentales d’une véritable DEX on-chain :

• Dimension de l’actif : savoir si elle peut être auto-dépositaire et si les fonds sont toujours entre les mains des utilisateurs.
• Dimension d’exécution : Si le matching, le tri et la file d’attente sont entièrement on-chain et peuvent être « répliqués et reconstruits ».

Mais ce n’est pas encore la fin. Si vous utilisez la chaîne la plus rapide et le matchmaking le plus transparent, mais que la partie du projet dispose d’une « super clé privée administrateur » qui peut suspendre le contrat, modifier le taux, voire geler votre compte à tout moment, alors ce n’est toujours pas du financement gratuit.