TODD

Prix de todd (TODD)

Cette cryptomonnaie n'est pas listée pour le trading ou les services sur Gate.

--

Market Cap

--

Plus haut en 24h

--

Plus bas en 24h

--

Chiffre d'affaires sur 24h

--

Offre totale

--

Sentiment du marché

Neutre

À propos de todd (TODD)

Avertissement sur les risques

Les crypto-monnaies sont des actifs à haut risque et sont soumises à une forte volatilité des prix. La valeur des actifs numériques peut fluctuer fortement sur une courte période, et vous pouvez perdre une partie ou la totalité de votre capital investi. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Avant d’effectuer toute transaction, vous devez évaluer attentivement votre situation financière, votre expérience en investissement, vos objectifs d’investissement et votre tolérance au risque, et vous assurer de bien comprendre les caractéristiques et les risques liés aux cryptomonnaies. Si nécessaire, il est recommandé de consulter un conseiller professionnel indépendant disposant des qualifications appropriées.

Avertissement

Les informations fournies sur cette page sont uniquement destinées à des fins de référence générale et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement, financier, juridique, fiscal ou de trading, ni une offre, sollicitation ou recommandation. Gate ne fait aucune déclaration ni garantie quant à l’exactitude, l’exhaustivité ou l’actualité des informations concernées et décline toute responsabilité pour toute perte résultant de décisions prises par les utilisateurs sur la base de ces informations. Les produits et services Gate peuvent être soumis à des restrictions dans certaines juridictions ou pour certains utilisateurs. Avant d’utiliser les services concernés, veuillez vous assurer de respecter les lois et réglementations applicables et consulter les Conditions d’utilisation pour connaître les dispositions relatives aux régions restreintes et aux limitations de service.

Actualités associées

La réglementation sur la cryptographie aux États-Unis connaît une nouvelle turbulence : un sénateur remet en question un haut responsable du ministère de la Justice pour détention de crypto, évoquant un possible conflit d'intérêtsLe 29 janvier, des nouvelles ont révélé que des controverses ont de nouveau éclaté au sein du Congrès américain concernant la régulation des cryptomonnaies. Six sénateurs ont récemment écrit conjointement au vice-ministre de la Justice Todd W. Blanche, remettant en question d’éventuels conflits d’intérêts économiques non divulgués alors qu’il réduit l’application de la loi sur les actifs numériques aux États-Unis. Les sénateurs signataires de la lettre incluent Elizabeth Warren, Mazie K. Hirono, Richard J. Durbin, Sheldon Whitehouse, Christopher A. Coons et Richard Blumenthal. La lettre indique qu’en avril 2025, Blanche a publié un mémo intitulé « Mettre fin à la régulation par poursuite », tout en détenant des actifs cryptographiques d’une valeur d’environ 15,8K à 470K dollars, principalement du Bitcoin et de l’Ethereum. Ce mémo demande aux procureurs d’éviter d’agir contre la plateforme elle-même, en concentrant l’application de la loi sur les individus utilisant la cryptomonnaie pour commettre des crimes.Le liquidateur de Terraform poursuit Jump Trading, l'accusant d'avoir contribué à l'effondrement de Terra et demande 4 milliards de dollars de dédommagementsLe gestionnaire désigné par le tribunal pour la liquidation des actifs restants de Terraform Labs a mis en cause la célèbre institution de trading quantitatif Jump Trading, l'accusant d'avoir joué un rôle clé dans la montée en flèche et l'effondrement de l'écosystème Terra, tout en réalisant d'énormes profits illicites. Selon le Wall Street Journal, le liquidateur Todd Snyder a intenté une action en justice au tribunal fédéral de l'Illinois, réclamant environ 4 milliards de dollars à Jump Trading, à son co-fondateur William DiSomma et à l'ancien président de Jump Crypto, Kanav Kariya. Dans sa déclaration de plainte, Snyder affirme que Jump Trading a systématiquement exploité l'écosystème Terraform Labs en manipulant le marché, en dissimulant des informations clés et en effectuant des transactions en propre, tout en transférant les risques à de nombreux investisseurs non informés. Il souligne que ces comportements ont directement créé un risque pour l'une des plus grandes crises de l'histoire des cryptomonnaies, causant des pertes irréparables au marché et aux investisseurs.

Publications populaires sur todd (TODD)

rekt_but_resilient

rekt_but_resilient

Je viens d'avoir une idée folle en faisant défiler : que se passe-t-il réellement pour Bitcoin si nous subissons une panne d'électricité mondiale qui dure, disons, une décennie ? Nous aimons tous le récit selon lequel Bitcoin est inarrêtable et décentralisé, mais il y a cette petite hypothèse implicite : l'électricité existe. Michael Saylor de MicroStrategy a une vision intéressante à ce sujet. Il dit essentiellement que Bitcoin... dort. Si chaque ordinateur sur Terre s’éteignait pendant 10 ans, le protocole resterait inactif. Mais dès qu’une seule node se rallume, tout se réveille. Pourquoi ? Parce que le registre — chaque transaction jamais effectuée — est stocké sur environ 25 000 nœuds dispersés à travers le monde en ce moment. La perte de courant n’efface pas les enregistrements, elle rend simplement la transmission impossible. Une fois que l’électricité revient, le réseau se reconstruit. Il y a quelque chose d’assez poétique là-dedans par rapport à la banque traditionnelle. Saylor souligne que la Bank of America pourrait théoriquement être effacée d’un simple clic, mais Bitcoin ? Il est trop dispersé pour être tué de cette façon. Mais c’est là que ça devient intéressant. Certains analystes soutiennent que Bitcoin pourrait ne même pas s’éteindre lors d’une panne d’électricité mondiale. Daniel Batten, qui étudie l’impact environnemental du Bitcoin, avance que suffisamment d’opérations minières fonctionnent hors réseau — solaire, éolien, captage de méthane, micro-hydro — pour que le réseau puisse continuer à fonctionner. Une étude de Cambridge de 2024 indique qu’environ 8 % du minage de crypto utilise des énergies renouvelables hors réseau, et environ un quart des mineurs y ont recours. Donc, théoriquement, même dans un scénario apocalyptique, il y aurait assez d’énergie distribuée pour maintenir la blockchain. L’inconvénient ? Ces systèmes hors réseau nécessitent de l’entretien. Les pièces s’usent. Il faut réparer. En cas de catastrophe totale où la civilisation s’effondre, les chaînes d’approvisionnement disparaissent, et on parle d’une perte potentielle de dizaines de millions de personnes — maintenir Bitcoin en marche devient alors une préoccupation secondaire, voire inexistante. Puis il y a le problème d’Internet. Bitcoin repose sur Internet, qui dépend lui-même de câbles sous-marins en fibre optique. Une panne électrique mondiale dégraderait ces câbles. Internet s’éteindrait avec le réseau électrique. Certains soutiennent que cela n’a pas d’importance — les protocoles open source peuvent théoriquement fonctionner sur n’importe quel ordinateur connecté, même via des solutions low-tech comme la radio longue distance ou des kits satellites. Blockstream vend déjà des récepteurs satellites permettant de faire fonctionner des nœuds Bitcoin sans accès Internet. Mais, concrètement ? Maintenir la synchronisation du réseau mondial devient exponentiellement plus difficile. Voici la partie brutale. James Woolsey, ancien directeur de la CIA, a dit un jour au Congrès qu’une panne d’un an du réseau électrique pourrait tuer entre 66 % et 90 % de la population américaine. Peter Todd, un développeur principal de Bitcoin, l’a expliqué très clairement : si on parle d’une panne d’électricité mondiale de 10 ans, la survie de Bitcoin au niveau du réseau est presque sans importance. La plupart des Bitcoiners seront morts. La plupart des gens seront morts. On perdrait 95 % de la population à cause de la famine — l’humanité ne peut pas se nourrir sans électricité. Donc oui, le réseau survivrait probablement. Le registre serait quelque part intact. Mais les personnes qui possèdent réellement du Bitcoin ? La casquette d’usage ? Voilà la vraie perte. Dans un scénario de collapse civilisationnel, échangeriez-vous votre dernière pomme de terre contre une monnaie numérique ? Probablement pas. Vous l’échangeriez contre de la nourriture, de la chaleur, un abri — les choses qui vous maintiennent en vie. C’est une conclusion sombre, mais ça vaut la peine de réfléchir à ces cas extrêmes. La résilience de Bitcoin est réelle, mais elle suppose que les humains et la société restent là pour l’utiliser.
0
0
0
0
AirdropHunterWang

AirdropHunterWang

Vous souvenez-vous du crash de Terraform en 2022 qui a secoué tout le marché crypto ? Récemment, un détail majeur a refait surface — la société de trading haute fréquence Jane Street est accusée d’avoir participé à du délit d’initié, et cette opération aurait peut-être accéléré la décès de Terra. Le gestionnaire de faillite de Terraform Labs, Todd Snyder, a récemment intenté une action en justice contre Jane Street, l’accusant d’avoir utilisé des informations privilégiées pour effectuer des transactions anticipées. En quoi cela consiste-t-il précisément ? Le 7 mai, Terraform a discrètement retiré 150 millions d’UST du pool Curve3pool. La question est : un portefeuille lié à Jane Street a également retiré 85 millions d’UST du même pool en seulement 10 minutes. Ce timing est trop précis, ce qui a presque immédiatement provoqué une panique sur le marché. Pourquoi cela est-il considéré comme du délit d’initié ? Parce que Snyder pense que Jane Street détenait des informations non publiques sur le marché, et qu’elle a exploité cet avantage pour agir avant le public, en en tirant profit. Il faut savoir que cette opération a directement conduit à la perte du peg 1:1 de l’UST avec le dollar américain, et Luna a ensuite été réduite à zéro. Tout cela s’est produit en moins d’une semaine, avec une capitalisation boursière de 400 milliards de dollars qui s’est évaporée. Plus intéressant encore, le 9 mai, l’UST a commencé à chuter. Bryce Pratt, un employé de Jane Street, a envoyé un message à l’équipe de Do Kwon pour dire qu’il voulait acheter du Bitcoin ou Luna. La réponse de Kwon laissait entendre que le co-fondateur de Jump aurait dû les informer plus tôt de leur financement. Tous ces détails ont été présentés par Snyder comme des preuves de délit d’initié. Bien sûr, Jane Street nie catégoriquement. Ils affirment qu’il s’agit d’un procès « désespéré » et « sans fondement », visant simplement à leur extorquer de l’argent. Ils insistent aussi sur le fait que les pertes des détenteurs de Terra et Luna sont dues à la fraude de l’équipe de Terraform, et non à leurs transactions. Ce cas reflète en réalité un problème plus vaste : dans un système décentralisé comme la DeFi, l’asymétrie d’informations persiste. En tant qu’acteur du marché, Jane Street agit-elle dans le cadre d’une transaction normale ou exploite-t-elle réellement un avantage d’initié ? Ce sera une question juridique difficile à trancher. Mais d’un point de vue du marché, si ces accusations s’avèrent fondées, cela montre que même sur la blockchain, les grands acteurs peuvent trouver des moyens d’obtenir un avantage informationnel.
0
0
0
0