Vụ kiện Pi coin gây ồn ào! Nhà phân tích: Yêu cầu bồi thường của người dùng 2 triệu USD hoàn toàn vô lý

Cư dân Arizona Harro Moen đã kiện hai người sáng lập Pi Network tại Tòa án Liên bang khu vực Bắc California, cáo buộc họ đã chuyển nhượng trái phép khoảng 5.137 Pi và chịu thiệt hại 2 triệu USD do giá Pi từ 307.49 USD giảm xuống còn 1.67 USD. Tuy nhiên, các nhà phân tích cho rằng, mức giá 307 USD không phản ánh giá trị thực của Pi, mà là mức giá đầu cơ trên thị trường IOU.

Mê hoặc giá 307 USD: Bong bóng đầu cơ trên thị trường IOU

(Nguồn: X)

Moen cho rằng, dựa trên tính toán của chính mình, giá trị của mỗi token Pi là 307 USD, tổng thiệt hại gần 2 triệu USD. Ông khẳng định con số này phản ánh “giá trị thực” của Pi trong giai đoạn đầu của dự án. Tuy nhiên, các nhà phân tích tiền mã hóa cho biết, các tuyên bố về định giá trong vụ kiện này dựa trên sự hiểu lầm.

Tiến sĩ Altcoin cho biết, kể từ khi các sàn giao dịch tập trung bắt đầu niêm yết các cặp giao dịch Pi IOU, giá của Pi Network chưa từng vượt quá 3 USD. Ông nhấn mạnh, 307.49 USD không phải là giá trị thực của Pi, mà xuất phát từ thị trường IOU—mặc dù nhóm cốt lõi của Pi đã nhiều lần cảnh báo người dùng không nên mua, vẫn có một số sàn giao dịch bán Pi phi chính thức trên các thị trường này. Các mức giá này mang tính đầu cơ, không được quản lý, hoàn toàn không phản ánh hệ sinh thái thực của Pi.

Thị trường IOU (I Owe You) là một khu vực xám trong lĩnh vực tiền mã hóa. Khi một số token chưa chính thức ra mắt hoặc việc lưu hành bị hạn chế, các sàn giao dịch sẽ cung cấp thị trường IOU, cho phép người dùng giao dịch các “lời hứa giao token trong tương lai”. Giá của các giao dịch này hoàn toàn do cung cầu quyết định, thường lệch xa giá trị thực rất nhiều. Trong một số thời điểm, giá Pi IOU đã đạt vài trăm USD, nhưng điều này phản ánh tâm lý đầu cơ cực đoan trong trạng thái khan hiếm, chứ không phải là giá trị thị trường thực.

Nhóm phát triển Pi Network nhiều lần cảnh báo rõ ràng, yêu cầu cộng đồng không tham gia giao dịch IOU, vì các giao dịch này không đại diện cho token Pi thật và không thuộc kiểm soát của Pi Network. Tuy nhiên, nhiều người dùng bỏ qua cảnh báo, mua vào với giá cao trên thị trường IOU. Khi Pi chính thức ra mắt và giá giảm mạnh so với giá IOU, các nhà đầu tư này bị thiệt hại lớn. Vụ kiện của Moen chính là dựa trên sự hiểu lầm này, khi coi giá đầu cơ trên thị trường IOU là “giá trị thực” của Pi.

Ba lý do vì sao lập luận 307 USD không có cơ sở

Chưa từng đạt mức giá này trên sàn giao dịch chính thức: Sau khi Pi được niêm yết trên các sàn CEX chính thống, giá cao nhất chưa từng vượt quá 3 USD

Thị trường IOU không phản ánh giá trị thực: Giao dịch IOU là hoạt động đầu cơ phi tập trung, thanh khoản rất thấp và giá bị bóp méo nghiêm trọng

Pi Network nhiều lần cảnh báo: Chính thức nhắc nhở người dùng không tham gia giao dịch IOU, Moen bỏ qua cảnh báo và tự chịu rủi ro

Tuyên bố trộm cắp token: Trách nhiệm bảo mật ví bị tranh cãi

Lần cáo buộc thứ hai của Moen liên quan đến việc bị trộm 5.137 Pi. Ông khẳng định các token này đã bị chuyển trái phép mà không có sự cho phép của ông, và đổ lỗi cho Pi Network. Tuy nhiên, các chuyên gia cho rằng, luận điểm này cũng có vấn đề.

Theo tiến sĩ Altcoin, chỉ có thể truy cập ví Pi khi có mật khẩu, cụ thể là cụm từ khóa hoặc thông điệp khôi phục. Trong trường hợp không có bằng chứng trực tiếp cho thấy nhóm Pi đã từng truy cập vào ví của ông, cáo buộc này không thể giữ vững. Việc bị lộ ví thường do các cuộc phishing hoặc lừa đảo, đặc biệt khi Pi chuyển sang mạng chính mở, xuất hiện nhiều trang web giả mạo chính thức và ứng dụng giả mạo.

Mô hình bảo mật ví tiền mã hóa dựa trên nguyên tắc kiểm soát chìa khóa riêng: ai giữ chìa khóa riêng thì kiểm soát tài sản. Pi Network sử dụng thiết kế ví không quản lý trung tâm (non-custodial), nghĩa là nền tảng không giữ chìa khóa của người dùng. Ưu điểm của thiết kế này là người dùng hoàn toàn kiểm soát tài sản của mình, nhưng nhược điểm là nếu chìa khóa bị lộ hoặc mất, không có cách nào khôi phục. Nếu Moen bị lừa lấy sạch chìa khóa qua phishing hoặc phần mềm độc hại, trách nhiệm thuộc về kẻ tấn công và ý thức bảo mật của người dùng, chứ không phải Pi Network.

Moen còn cho biết, một số token của ông chưa từng được chuyển từ các ứng dụng đào cũ sang mạng chính, dẫn đến số dư “thiếu thanh khoản”. Nhiều người dùng toàn cầu cũng phản ánh vấn đề này, không chỉ riêng ông. Các nhà phân tích cho rằng, chỉ dựa vào điểm này để cáo buộc lừa đảo là không đủ. Việc chậm trễ trong chuyển đổi có thể do vấn đề kỹ thuật, xác minh KYC chưa hoàn tất hoặc lỗi thao tác của người dùng, đều là các vấn đề phổ biến trong quá trình chuyển đổi quy mô lớn, không mang tính chất lừa đảo pháp lý.

Khả năng thắng kiện thấp nhưng làm nổi bật vấn đề minh bạch

Các nhà nghiên cứu tiền mã hóa hiện cho rằng, vụ kiện này khó thành công. Trọng tâm tranh cãi chủ yếu xoay quanh giá thị trường IOU, trong khi Pi Network không thể kiểm soát giá này; bên cạnh đó còn vấn đề bảo mật ví. Trong khi chưa có bằng chứng cụ thể, các vấn đề này không thể quy kết trách nhiệm cho công ty. Về mặt pháp lý, nguyên đơn cần chứng minh bị cáo có hành vi gian lận trực tiếp hoặc cẩu thả, nhưng các bằng chứng hiện tại chưa đủ để hỗ trợ các cáo buộc này.

Lập luận về giá 307 USD gần như chắc chắn sẽ bị tòa bác bỏ, vì bất kỳ thẩm phán có kinh nghiệm nào cũng nhận biết rõ sự khác biệt giữa thị trường IOU và sàn giao dịch chính thức. Các cáo buộc trộm cắp token nếu không chứng minh Pi Network đã truy cập trực tiếp vào ví của nguyên đơn cũng rất khó thành công. Vấn đề trì hoãn chuyển đổi có vẻ như là tranh chấp kỹ thuật, không phải hành vi lừa đảo. Tổng thể, khả năng thắng kiện của vụ này rất thấp về mặt pháp lý.

Tuy nhiên, các nhà phân tích cho biết, vụ kiện này có thể gây áp lực lên nhóm cốt lõi của Pi, thúc đẩy họ tăng cường minh bạch, đặc biệt về lịch trình chuyển đổi, hỗ trợ người dùng và tiến độ mạng chính. Kể từ khi ra mắt, Pi luôn bị chỉ trích vì tiến độ chậm và thiếu giao tiếp. Mạng chính đã hứa mở rộng nhiều năm nhưng vẫn chưa hoàn toàn hoạt động, quy trình xác minh KYC kéo dài, nhiều token của người dùng bị khóa trong thời gian dài không thể giao dịch. Những vấn đề này, dù không mang tính chất lừa đảo pháp lý, nhưng ảnh hưởng tiêu cực đến trải nghiệm người dùng và niềm tin cộng đồng.

Vụ kiện này cũng làm nổi bật sự thiếu hụt trong giáo dục nhà đầu tư Pi. Nhiều người dùng không hiểu rõ bản chất của thị trường IOU, đã xem các mức giá đầu cơ là giá trị thực, đầu tư mà chưa nghiên cứu kỹ lưỡng. Mặc dù Pi Network đã nhiều lần cảnh báo, nhưng rõ ràng các cảnh báo này chưa đủ để tiếp cận toàn bộ người dùng. Trong tương lai, Pi cần đầu tư nhiều hơn nữa vào giáo dục người dùng, cảnh báo rủi ro, hỗ trợ kỹ thuật để tránh các tranh chấp tương tự xảy ra.

Về góc độ rộng hơn, vụ kiện này phản ánh vấn đề quản lý trong thị trường tiền mã hóa. Thị trường IOU nằm trong vùng xám pháp lý: không chịu sự quản lý tài chính truyền thống cũng như không thuộc quyền kiểm soát của dự án, nhưng lại có thể gây thiệt hại thực tế cho người dùng. Các cơ quan quản lý cần xem xét cách quy định để kiểm soát loại thị trường này và bảo vệ nhà đầu tư không hiểu rõ rủi ro.